Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5512/2018 ~ М-4975/2018 от 15.10.2018

Дело №а-5512/2018

36RS0004-01-2018-006449-42

3.026 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.12.2018г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре Галаган О.Г.,

с участием представителя административного истца - адвоката по ордеру №9843 от 30.11.2018г. Баркаловой Ю.В.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахтиной Любови Викторовны к СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Павельевой К.В., Ленинскому районному отделу судебных – приставов исполнителей г.Воронежа, ССП Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 07.06.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника,

установил:

Бахтина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Павельевой К.В., Ленинскому районному отделу судебных – приставов исполнителей г.Воронежа, ССП Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В., УФССП России по Воронежской области, в котором с учётом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018 г. по исполнительному производству №39181/17/36037-ИП.

В обоснование заявленных требований указывала, что 07.06.2018г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. в рамках ИП от 05.12.2017г. № 39181/17/36037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №СП-2-1149/17, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа, вступившего в законную силу 05.05.2017г., было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бахтиной Л.В. СПИ постановила: удержания производить с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии в размере 50 % ежемесячно. Поясняла в административном иске, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018г. ей своевременно направлено не было. Об обращении взыскания на пенсию она узнала 23.07.2018г., когда ей было начислено только 50% пенсии. Считая вынесенное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, 31.07.2018г. она обратилась к начальнику Ленинского РОСП г.Воронежа - старшему судебному приставу Лысенко И.В. с жалобой на постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Своевременный ответ на жалобу истицей получен не был. 27.08.2018г. истица обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по Воронежской области Паринову Р.Н. Ответа на жалобу также не получила.

Истица указывает, что она является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 7578,60 руб., то есть меньше прожиточного минимума. С 01.09.2017г. она получает социальную доплату к пенсии (до величины прожиточного минимума) в размере 1 101,40 руб. Иного дохода она не имеет, в связи с чем, производить выплаты долгов по исполнительным делам в полном объеме в настоящее время у неё возможности нет. Ссылается на положения ст.446 ГК РФ, о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, полагает, что законодатель должнику-гражданину предоставляет имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Кроме того, поясняла суду, что при совершении исполнительных действий СПИ не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, но в любом случае, устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, СПИ во всех случаях, обязан был проверить материальное положение должника. Что в рассматриваемом случае судебным приставом- исполнителем сделано не было.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, СПИ надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При таком положении Законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, если они менее прожиточного минимума, следовательно, у СПИ отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления. Принятым постановление СПИ оставил истицу за чертой бедности без средств к существованию. Полагая действия административных ответчиков незаконными, обратилась в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Административный истец Бахтина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, направила в суд своего представителя и заявление о рассмотрении административного дела без её участия.

В судебном заседании представитель административной истицы Бахтиной Л.В. - адвокат Баркалова Ю.В., поддерживая требования, заявленные в иске, просила их удовлетворить. Поясняла, что обжалуемым постановлением административная истица лишена условий, необходимых для нормального существования и деятельности, нарушены её социальные права, в том числе право на неприкосновенность минимума имущества, установленного законом в виде прожиточного минимума.

Административные ответчики СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Павельева К.В., Ленинский РОСП г.Воронежа, УФССП РФ по Воронежской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, своих представителей в суд не направили.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из дела усматривается, что истица, являясь с 10.08.2017г. пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 7578,60 руб. С 01.09.2017г. истица получает социальную доплату к пенсии (до величины прожиточного минимума) в размере 1101,40 руб., о чем свидетельствуют справки УПФ РФ ГУ в г. Воронеже № 537613/18 от 26.07.2018 года (л.д.13,14).

Так как истица, являясь нетрудоспособной в силу возраста, заработка не имеет, её ежемесячный доход складывается из получаемой пенсии по старости и составляет 8680 руб. (1101,40+7578,60), что лишь незначительным образом (на 60 руб.) превышает величину прожиточного минимума для пенсионера в Воронежской области на 2018 финансовый год, установленную для получения социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ "О государственной социальной помощи", определённого в сумме 8620 руб., что следует из положений Закона Воронежской области от 31.10.2017г. №152-ОЗ "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Воронежской области на 2018 финансовый год".

Судебным приказом №СП-2-1149/17 от 05.05.2017г., выданным мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: взыскать в пользу взыскателя: ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9228-№83/00052 от 24.04.2014г. за период с 24.06.2016г. по 23.01.2017г. в размере 46687,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,31 руб., а всего 47487 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 05.05.2018г.

05.12.2018г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушова Я.В. по рассмотрению поступившего на исполнение судебного приказа №СП-2-1149/2017 от 05.05.2017г. возбудила исполнительное производство №39181/17/36037-ИП, установила должнику Бахтиной Л.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления, предупредила должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб., а после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012г. № 01-16), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из письма ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Доказательств направления должнику для сведения и добровольного исполнения требований судебного приказа № СП-2-1149/2017 от 05.05.2017г. копии постановления от 05.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства №39181/17/36037-ИП стороной административного ответчика не предоставлено, что, безусловно, нарушило права истицы как стороны исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на добровольное исполнение требований данного исполнительного производства.

04.05.2018г. СПИ Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Павельева К.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.12.2017 № 39181/17/36037-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №СП-2-1149/2017 от 05.05.2017г., установив, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а должник имеет доход в виде пенсии, постановила: обратить взыскание на пенсию должника Бахтиной Л.В. Размер взыскания был установлен «в соответствии с действующим законодательством». Административными ответчиками не оспаривается, что копия данного документа Бахтиной Л.В. не направлялось.

07.06.2018г. судебный пристав – исполнитель Павельева К.В., вынесла постановление, которым вновь обратила взыскание по ранее указанному исполнительному производству на пенсию должника Бахтиной Л.В., постановив удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Бахтиной Л.В., ежемесячно в размере 50%, удерживая, в первую очередь, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму долга (л.д.7).

Сведений, подтверждающих вручение либо неполучение направленной почтовой корреспонденции Бахтиной Л.В., административные ответчики не представили, не подтвердив в том числе, факт направления ей оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Представитель Бахтиной Л.В. в судебном заседании отрицала получение административной истицей почтового отправления, содержащего копию постановления судебного пристава – исполнителя Павельевой К.В. от 07.06.2018г., поддерживая доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Поясняла, что административная истица получила информацию о том, что на её пенсию обращено взыскание 23.07.2018г., когда получила социальную выплату в неполном объеме. 31.07.2018г. она обратилась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В., который проигнорировал обращение истицы. 27.08.2018г. она обратилась с соответствующей жалобой к руководителю УФССП по Воронежской области, указывая на незаконное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Воронежа, требуя восстановить ей срок для обжалования постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.06.2018г. и отменить данное постановление. Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области Бунина В.А. от 05.09.2018г. жалоба Бахтиной Л.В. на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителя от 31.07.2018г., была признана обоснованной, на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа была возложена обязанность в десятидневный срок с момента поступления данного постановления в Ленинский РОСП г.Воронежа рассмотреть жалобу Бахтиной Л.В. от 31.07.2018г.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для признания срока на обращение в суд с заявленными требованиями пропущенным. Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные изложенным положения закреплены в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что процессуальный срок, установленный для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, административной истицей не пропущен, поскольку суду доподлинно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах ей в установленном законом порядке была вручена копия постановления судебного пристава – исполнителя от 07.06.2018г. об обращении взыскания на пению должника. Кроме того, как было бесспорно установлено на момент рассмотрения настоящего дела по существу – 17.12.2018г. копия оспариваемого постановления истице надлежащим образом вручена не была.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела, доказательств, с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении взыскания на его пенсию, суду административными ответчиками не предоставлено. Установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возможности нет. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и при отсутствии доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, признав незаконным действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагает постановление от 07.06.2018г. незаконным и подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. об обращении взыскания на пенсию должника Бахтиной Л.В. от 07.06.2018г. по исполнительному производству №39181/17/36037-ИП.

Отдельно, суд полагает необходимым указать административным ответчикам на то, что соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. №1325-О-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О, от 22.03.2011г.№350-О-О, от 17.01. 2012 г. №14-О-О, от 19.07.2016г. №1713-О и пр.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю Павельевой К.В. надлежало учитывать в числе прочего размер пенсии Бахтиной Л.В., равный прожиточному минимуму установленному для пенсионера, чтобы обеспечить ей условия, необходимые для её нормального существования и реализации социально-экономических прав, и её социальный статус как лица, отнесённого к социально незащищенному кругу лиц. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В нарушение указанных конституционных принципов, положений закона, оспариваемое постановление от 07.06.2018г. об обращении взыскания на пенсию Бахтиной Л.В. в размере 50% ежемесячно вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. Документов, подтверждающих обратное, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками в материалы дела не представлено. Доводы административного истца о нарушениях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Павельевой К.В. указанных выше требований законодательства не были опровергнуты в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой Катерины Владимировны об обращении взыскания на пенсию должника Бахтиной Любови Викторовны от 07.06.2018г. по исполнительному производству № 39181/17/36037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.