Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 (12-1524/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12 – 57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27.01.2017 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по жалобе Сергеева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> Томилиной И.А. от 07.12.2016г,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 07.12.2016г, Сергеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки -МАРКА- с государственным номером № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Сергеева В.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сергеев В.В., указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время составления в отношении него административного протокола, он написал расписку об информировании его по телефону о месте и времени рассмотрения судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ, им был утерян телефон, и в связи с этим, им было написано ходатайство о передаче административного дела по месту жительства, и уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись повестки им вновь было отправлено ходатайство об уведомлении о дате и месте рассмотрения административного протокола по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он явился на судебный участок для получения повестки о дате и времени рассмотрения административного протокола и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского района <адрес> было вынесено постановление. На основании изложенного, заявитель полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

В судебное заседание Сергеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, судебное извещение было направлено по адресу, указанному Сергеевым В.В., конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, Сергеев В.В. распорядился своим правом на получение судебном повестки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Сергеева В.В. в его отсутствии.

    Исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств - акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и распечаткой с принтера алкотестера (л.д. 11,10), протокола об административном правонарушении № (л.д. 7), протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), видеозаписи (л.д. 13), следует, что в отношении Сергеева В.В. как лица управлявшего транспортным средством, было проведено освидетельствование с помощью технического средства сотрудниками полиции, по результатам которого было установлено состояние опьянения в связи с тем, что в выдыхаемом воздухе содержалось алкоголя 0,65 мг/л.

Из акта освидетельствования Сергеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении в отношении него освидетельствования сотрудниками полиции, Сергеев В.В. согласен с результатами освидетельствования. Из материалов дела следует, что при составлении акта об освидетельствования, протокола об административном правонарушении Сергеев В.В. никаких замечаний не указывал.

Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении Сергеева В.В. лицами, уполномоченными обеспечивать безопасность дорожного движения – инспекторами ДПС полка ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес>.

При этом из этих документов следует, что Сергеев В.В. с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен.

Иных доказательств не представлено.

Доводы жалобы Сергеева В.В. о том, что его не извещали о рассмотрении дела, отмену постановления не влекут, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев В.В. был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения и указал номер телефона № (л.д.7). Также в материалах дела имеется расписка Сергеева В.В., о его согласии на извещение его посредством СМС, указан номер телефона № (л.д.12).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6, на указанный им номер телефона Сергееву В.В. было направлено смс-сообщение о том, что судебное заседание по делу состоится ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о его доставке ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты, времени, места рассмотрения административного дела по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 25).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сергеев В.В. давая согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-сообщения, принял на себя обязанность письменно сообщать суду об изменении номера телефона. При этом, Сергеев В.В. ни в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не сообщил суду, что он потерял телефон и соответственно не сможет получать сообщения на номер, указанный в согласии на извещение. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному в согласии на извещение номеру телефона от Сергеева В.В. в адрес суда также не поступало.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Сергеева В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия Сергеева В.В., который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Сергеева В.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом, как следует из жалобы, телефон Сергеевым В.В. был утерян ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ утеря телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом само ходатайств датировано ДД.ММ.ГГГГ, дата когда в адрес Сергеева В.В. было направлено СМС о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, но в адрес судебного участка данное ходатайство поступало только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с жалобой, иного в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, ссылка Сергеева В.В. в жалобе на то, что он не мог получить данное сообщение, поскольку потерял телефон, бездоказательны.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление доводы жалобы в части нарушения процедуры извещения Сергеева В.В. не нашли в суде своего подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства управления Сергеевым В.В. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Сергеева В.В. выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 07.12.2016г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Сергеева В.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется события и состав административного правонарушения. Наказание Сергееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района <адрес> от 07.12.2016г. оставить без изменения, жалобу Сергеева В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись)                       Бауэр О.Г.

Копия верна – судья