Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-367/2017 от 24.08.2017

Дело №11-367/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10.10.2017 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                          Петросян К.М.,

           с участием: представителя истца по доверенности от 14.04.2017 года Шаталовой Я.С., представителя ответчика по доверенности от 16.01.2017 года Хованского А.Е.,

           рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Литвинова Станислава Вячеславовича по доверенности Аксеновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Литвинова Станислава Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 19 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Литвинову Станиславу Вячеславовичу к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика представитель Литвинова Станислава Вячеславовича по доверенности Аксенова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. Истец указывает, что согласно требованиям действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю. Таким образом, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения, доплата страхового возмещения была произведена после получения претензии, период просрочки составляет 28 дней.

Истец Литвинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шаталова Я.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, вторая выплата произведена после получения претензии, страховая компания не нарушала прав истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в         апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи – подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба по указанному факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 573 руб. в течение двадцатидневного срока после получения заявления и документов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

         Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 135 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45 827 руб., что подтверждается платежным поручением №.

         Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае отказа страховщика в страховой выплате или выплате страхового возмещения не в полном объеме, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Литвинов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 573 руб. Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 827 руб. на основании полученной досудебной претензии.

Суду первой инстанции необходимо было учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 106 573 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 135 400 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом изложенного, и поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 224,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному расчету, представленному истцом (л.д.57), который ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате услуг по составлению досудебной претензии, которые суд считает целесообразным снизить до 500 руб., по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 7 000 руб. с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб.. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя статуса адвоката и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Литвинова Станислава Вячеславовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки отменить.

          Взыскать с САО «ВСК» в пользу Литвинова Станислава Вячеславовича неустойку в размере 9 224, 64 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 140 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб.

           Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       К.А. Галкин