Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24412/2021 от 04.08.2021

судья Захарова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело по иску Маркова В. С. к Марковой В. И. о признании части дома аварийным, сносе,

по апелляционной жалобе Марковой В. И.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Марковой В.И. – Шуршина С.А., Маринычевой М.А.,

представителя Маркова В.С. – Бутырскую С.В.,

у с т а н о в и л а :

Марков В.С. обратился в суд с иском к Марковой В.И. о признании части дома аварийным, обязании снести часть дома, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кострово, <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

    Собственником другой части жилого дома является ответчица.

    В настоящее время часть жилого дома, принадлежащая ответчице, находится в аварийном техническом состоянии. Несущие строительные конструкции разрушаются и деформируются, есть опасность обрушения, что создает непосредственную опасность для принадлежащей истцу части жилого дома.

    На основании изложенного просил суд признать часть жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находящейся в аварийном состоянии;

обязать Маркову В.И. снести часть жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

    в случае уклонения Марковой В.И. от исполнения решения суда в разумный срок, возложить обязанности по сносу части жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на истца Маркова В.С. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов;

взыскать с Марковой В.И. в пользу Маркова В.С. расходы по оплате строительно-технической экспертизе в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что в аварийности дома имеется вина самого истца, проводившего реконструкцию своей части дома с нарушением строительных норм и правил.

<данные изъяты> Истринский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Маркова В.С. к Марковой В.И. о признании части дома аварийной, сносе - удовлетворить.

Признать часть жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кострово, <данные изъяты> находящейся в аварийном состоянии.

Обязать Маркову В.И. снести часть жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кострово, <данные изъяты>.

    В случае уклонения Марковой В.И. от исполнения решения суда в разумный срок, возложить обязанности по сносу части жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на истца Маркова В.С. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Марковой В.И. в пользу Маркова В.С. расходы по оплате строительно-технической экспертизе в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

        Не согласившись с постановленным судом решением, Маркова В.И. подала апелляционные жалобы, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркову В.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кострово, <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

    Собственником другой части жилого дома является Маркова В.И.

    По утверждению истца, часть жилого дома, принадлежащая ответчице, находится в аварийном техническом состоянии. Несущие строительные конструкции разрушаются и деформируются, есть опасность обрушения, что создает непосредственную опасность для принадлежащей истцу части жилого дома.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта судом установлено, что строение лит. А, А1 площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Кострово, <данные изъяты> не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Техническое состояние строения оценивается как аварийное, при котором имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Процент износа строения составляет более 70, помещения в доме являются непригодными для проживания.

С учетом значительного физического износа и нерентабельности восстановительных работ, строение к дальнейшей эксплуатации непригодно.

Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аварийное состояние строения и связанная с этим опасность его дальнейшего обрушения, а также наличие в лит. А большого количества легко воспламеняемого мусора может привести к повреждению имущества истца.

Потеря устойчивости несущих строительных конструкций строения ответчика, может привести к повреждению не только части здания истца, но и к повреждению газопровода.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник части жилого дома Маркова В.И. длительное время не принимает меры к надлежащему содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использования по назначению и не влекущего угрозу иным лицам, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в принятии встречного иска, истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно действия ответчика привели к аварийному состоянию части дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, состояние части дома зафиксировано и описано в заключении эксперта, еще до раздела дом имел значительный физический износ, строительные работы проводились Марковым В.С. на основании разрешительной документации и в последующее были приняты приемочной комиссией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, более того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи