Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-3668/2013;) ~ М-2416/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Украинской М.В.

с участием истца Ключевского А.В.,

ответчика Бундониса И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключевского А.В. к Бундонису И.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ключевский А.В. обратился с иском ( основным и уточненным) к Бундонису И.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение данного договора заемщик Бундонис И.С. выдал Ключевскому А.В.. расписку. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, Бундонис И.С. в установленный срок деньги не вернул и уклоняется от их возврата.

Истец Ключевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив их основания. Пояснил суду, что с ответчиком состоит в дальнем родстве. Бундонис И.С. обратился к нему с просьбой дать денег в долг на ремонт автомобиля, т.к. последний попал в ДТП и его автомобиль был сильно поврежден. В связи с этим между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Бундонис И.С. получил от него (Ключевского А.В.) <данные изъяты> руб., о чем собственноручно написал расписку. Однако, к назначенному времени сумму долга не вернул.

Ответчик Бундонис И.С. возражал против заявленного иска на том основании, что вернул истцу денежные средства в течение нескольких месяцев частями. Он возвращал деньги истцу лично в руки, либо передавала его (Бундониса И.С.) жена. Расписки, подтверждающие возврат долга не брали ввиду родственных отношений. Фактически рассчитался с истцом ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего посчитал свои обязательства перед кредитором исполненными. Поскольку его вины нет, то просит освободить его от гражданско-правовой ответственности, применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки до <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности на дату возврата займа с процентами в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец Ключевский А.В. заключил с ответчиком Бундонисом И.С. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>%

в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны договорились, что в случае невыплаты денег в указанный срок, заемщик обязан выплатить пени в размере <данные изъяты>% в день от указанной суммы.

Факт передачи денежных средств оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной заемщиком Бундонисом И.С. ( л.д. 6), где имеется подпись Бундониса И.С., которую он не оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение сторонами письменной формы заемного обязательства, а также исходя из принципа стабильности договоров, суд находит установленным наличие между сторонами заемных обязательств на указанную в расписке сумму. Оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности суд не находит, т.к. ответчик в своих возражениях на иск не отрицает получение денег от Ключевского А.В., не отрицает наличие долгового обязательства, а также факта выдачи расписки, написанной Бундонисом И.С. собственноручно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик долг не вернул, соответственно не исполнил свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного Бундонис И.С. не представил. Возражения ответчика о том, что возвращая долг частями лично истцу, а также через жену, он полностью исполнил принятые на себя обязательства, и ДД.ММ.ГГГГ. рассчитался, являются голословными, не подтверждены документально. Суду не были представлены какие-либо расписки, соглашения, либо иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательства по договору, составленному в письменной форме.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц. Таким образом, сумма процентов по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных истцом требований) составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору займа истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик до настоящего времени долг не вернул, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Также договором займа предусмотрена неустойка (пеня) за невозвращение суммы займа и процентов в сроки, определенные договором, в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, которая определена истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой займа, а также суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворенные требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бундониса И.С. в пользу Ключевского А.В. сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова