Судебный акт #1 () по делу № 33-498/2015 от 15.01.2015

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-498/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сизова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сизова А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» оплату за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сизова А.А. - Давыдычевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сизов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в размере ***., расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов на эвакуацию в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивировал тем, что 16.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия - съезда с дороги и наезда на дерево на ул.У*** в г.Ульяновске принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ООО «Северная Казна», на заявление о выплате страхового возмещения указанная страховая компания ущерб не возместила по причине несогласия с наступлением страхового случая.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый объединенный банк».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указал, что свои обязательства перед ответчиком он выполнил надлежащим образом, представил автомобиль на осмотр в страховую компанию, оплатил страховой взнос. Считает, что ответчиком не были опровергнуты его доводы о наступлении 16.01.2014 страхового случая при обстоятельствах, им изложенных.

Не соглашается с выводами суда в решении о том, что его объяснения по обстоятельствам ДТП носят противоречивый характер. В момент происшествия он находился в шоковом состоянии и мог неадекватно оценить ситуацию.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец Сизов А.А. ссылался на то, что 16.01.2014 он, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, в г.Ульяновске на ул.У***, вследствие неблагоприятных дорожных и метеорологических условий и плохой видимости, совершил съезд с автодороги и наезд на препятствие (дерево), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования истцом застрахован 12.02.2013 в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис серии ***) на срок с 13.02.2013 по 14.02.2014, страховая сумма по договору – *** руб.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сизовым А.А. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что истцом не было представлено бесспорных доказательств наступления страхового случая при описанных им обстоятельствах.

При этом суд исходил из того, что в административном материале по факту ДТП от 16.01.2014 истцом давались пояснения о том, что он 16.01.2014 в 00-10 час. двигался на технически исправном автомобиле со стороны кардиологического центра в лесном массиве в сторону ул. П*** и на повороте совершил наезд на дерево. Виновным в ДТП истец считал себя, дорожное покрытие указал – лед, освещение на улице – выключенным.

В объяснениях от 20.01.2014, приложенных к заявлению в страховую компанию, истец указал на то, что двигаясь от кардиологического центра в сторону ул. П***, после поворота не справился с управлением и совершил наезд на дерево, дорожное покрытие наледь.

При этом в указанных объяснениях истец не ссылался на наезд на снежный отвал и на наличие кустарников вдоль дороги, не указывал, что его занесло. Описание обстоятельств и места ДТП им менялось.

В объяснительной истца от 30.09.2014, приобщенной к материалам дела в предварительном судебном заседании, истцом указывалось на то, что 16.01.2014 он двигался на автомобиле через лесной массив по переулку Уютный со стороны Областного кардиологического диспансера в сторону ул. П***, дорога была расчищена, по краям лежал снежный отвал, в месте изгиба дороги вправо его автомобиль начало сносить влево к обочине, на которой лежал снежный отвал. Он немедленно нажал на педаль тормоза, но машина продолжала двигаться вперед, наехав левой стороной на обочину и снежный отвал, после чего зеркало его автомобиля разбилось о рядом стоящее дерево, а через несколько метров автомобиль врезался в впереди стоящее дерево.

После пояснений эксперта в суде первой инстанции истец пояснял, что автомобиль одной стороной находился на отвале, а второй стороной двигался по дороге, затем, согласился с предположением эксперта, что автомобиль на отвале повис на мостах.

Отказывая Сизову А.А. в иске, суд ссылался и на ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2014 (░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2013 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ 15-16, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░