Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-111/2013 от 15.01.2013

44-а-111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Х. в интересах Агеева Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 09.11.2012 года, решение судьи Мотовилихинского района г.Перми от 27.12. 2012 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 09.11.2012 года Агеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.54-55).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.12.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба Агеева Д.С. без удовлетворения (л.д. 69-70).

В надзорной жалобе защитника Х. в интересах Агеева Д.С., поступившей в Пермский краевой суд 15.01.2013 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 18.01.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 28.01.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы защитника Х. в интересах Агеева Д.С., оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 09.11.2012 года, решения судьи Мотовилихинского района г.Перми от 27.12. 2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2012 года в 06:10 на ул. **** г. Перми водитель Агеев Д.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2012 года, из которого следует, что Агеев Д.С. автомобилем управлял сам (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2012 года, которым с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Агеева Д.С. (л.д.7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,50 мг/л (л.д.6), с результатом освидетельствования Агеев Д.С. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08. 2012 года, где указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.8); объяснениями понятых М., К. (л.д.9,10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Агеева Д.С. выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.В надзорной жалобе Х. приводит довод о том, что защитник, полномочия которого подтверждены ордером, имеющимся в деле, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Агеева Д.С. Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии защитника лишил возможности Агеева Д.С. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности пользоваться юридической помощью защитника.

Данные доводы опровергаются материалами дела и не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Агеева Д.С. и его защитника Х., что подтверждается материалами дела. Судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Агеева Д.С. назначались на 11 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года, 09 ноября 2012 года. Из почтовых уведомлений следует, что Агеев Д.С. и его защитник надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.11.2012 год получено Агеевым Д.С. и его защитником Х. лично (л.д.44, 47-48).

О судебном заседании, назначенном на 09.11.2012 года Агеев Д.С. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, согласно которой Агеев Д.С. обязался подъехать на судебный участок 09.11.2012 года к 11:00 для участия в судебном заседании (л.д. 51). Однако ни к указанному времени, ни ко времени назначения судебного заседания Агеев Д.С, либо его защитник не явились.

При наличии указанных данных об извещении Агеева Д.С. и его защитника Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого и защитника по имеющимся в деле документам, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Агеева Д.С., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил указанные доводы жалобы, дал им мотивированную оценку, рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица и его защитника признано судом законным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Агеева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Агееву Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 09.11.2012 года, решение судьи Мотовилихинского района г.Перми от 27.12. 2012 года в отношении Агеева Д.С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Х. в интересах Агеева Д.С, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков