Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1835/2019;) ~ М-379/2019 от 12.02.2019

2-48/2020 (2-1835/2019)

24RS0013-01-2019-000487-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истца Иошина Е.А. - Богословского Д.А., представителя ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Шергиной Л.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иошина Евгения Александровича к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иошин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указывает на то, что 22 августа 2018 года в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя Букирева В.Ю. (собственник автомобиля Коломеец А.Н.) и автомобиля Toyota Fun Cargo г/н №, принадлежащего на праве собственности Иошину Е.А.

ДТП произошло по вине водителя Букирева В.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, нарушившего ПДД РФ. Вследствие ДТП, автомобиль Toyota Fun Cargo г/н № получил механические повреждения, а ему – Иошину Е.А., как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Букирева В.Ю. была застрахована в НСК «НАСКО», автогражданская ответственность водителя Иошина Е.А., управлявшего автомобилем Toyota Fun Cargo г/н № была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Он- Иошин Е.А. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была.

Расходы на осмотр автомобиля составили – 1000 руб., расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости ущерба составили – 4000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам независимой оценки, определена - 97383 руб.

Он- Иошин Е.А. направил в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» претензию, почтовые расходы по направлению которой составили 361,88 руб. претензия была получена ООО «СО «Сургутнефтегаз» - 21 января 2019г., страховая выплата – не произведена.

Просил с учетом уточнений (л.д.7-8 том2) взыскать солидарно с ООО «СО «Сургутнефтегаз», Российского Союза Автостраховщиков:

-102383 руб.- сумму страхового возмещения;

-50000 руб. неустойку за период с 26.01.2018г. по дату вынесения решения суда, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения;

-361,88 руб. – почтовые расходы по направлению претензии;

-3000 руб. – компенсацию морального вреда;

-штраф;

-судебные расходы (л.д.2-3,257-259 том 1, л.д.7-8 том2).

Истец Иошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель - Богословский Д.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Просил учесть, что ссылки ответчика, как основания для освобождения от страхового возмещения, на гибель автомобиля истца в ДТП 03.03.2018г., злоупотребление правом, так как ответчик не представил доказательств того, что автомобиль не был восстановлен истцом после ДТП 03.03.2018г. О прекращении, расторжении договора, Иошин Е.А. не уведомлялся.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Шергина Л.А. поддержала доводы, указанные в представленном отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указали на то, что на заявление истца о выплате страхового возмещения 29.08.2018г. № Обществом направлен ответ, в котором указано между Обществом и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №№ (выдан взамен XXX №№) в отношении транспортного средства - Toyota Fun Cargo, регистрационный знак №, сроком с 25.08.2017 г. по 24.08.2018г. включительно.

В период действия данного договора страхования истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018г., в результате которого транспортное средство Toyota Fun Cargo, получило значительные механические повреждения. По результатам поданного истцом заявления, на основании экспертного заключения № И1182-18 от 17.03.2018г., принадлежащее истцу транспортное средство было признано конструктивно погибшим и в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обществом произведена выплата страхового возмещения.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, превышает стоимость имущества - транспортного средства на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Полагают, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, 03.03.2018г. транспортное средство погибло, договор страхования прекратился, новый договор страхования ОСАГО истец не заключал, следовательно, на 22.08.2018г. ответственность по ОСАГО по Toyota Fun Cargo, регистрационный знак № не была застрахована.

В связи с чем, Обществом было отказано истцу в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.08.2018 г.

21.01.2019г. в адрес Общества поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, проведенной самостоятельно истцом, по результатам рассмотрения которой 24.01.2019 г. № 14-01-0102 Общество направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истцом в подтверждение его требований предоставлено заключение эксперта от 31.08.2018 №К201808324, подготовленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 97 383 рублей. Вместе с тем, данное заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства.

Данная экспертиза основана на акте осмотра ТС от 30.08.2018 № 41599.

В нарушение требований абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, пп.4, 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, осмотр организован без уведомления страховщика об этом осмотре.

Более того, осмотр транспортного средства 30.08.2018г., экспертиза 31.08.2018г. проведены без предусмотренных абз.2 п.13 ст.12 Законом ОСАГО оснований. Так как основанием для самостоятельной организации потерпевшим осмотра транспортного средства является факт того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, акт осмотра транспортного средства от 30.08.2018г. № 4159, представленный истцом, получен с нарушением закона.

Исковые требования Иошина Е.А. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате услуг эксперта не относятся к расходам, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как Общество истцу моральный вред не причиняло.

Просили, в случае удовлетворения судом требования истца, применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки до разумных пределов (л.д.73-78, 132-139,243-245 том1).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе и течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, соответчиком, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства истца не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Просили, в случае удовлетворения судом требования истца, применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов (л.д.40 том2).

Третьи лица Букирев В.Ю., Коломеец А.Н., представители АО «Альфастрахование», СК «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Согласно п.3 ст. 16.1 об ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует:

22 августа 2018 года в районе дома № 1 «б» по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобилей: ГАЗ 2705 г/н № под управлением водителя Букирева В.Ю. (собственник автомобиля Коломеец А.Н.) и автомобиля Toyota Fun Cargo г/н №, принадлежащего на праве собственности Иошину Е.А. и под управлением им, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений водителя Букирева В.Ю. следует, что он 22 августа 2018г. двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г/н № задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Fun Cargo г/н №. Свою вину в ДТП признает (объяснение Букирева В.Ю. от 23.08.2018г., содержащиеся в административном материале по факту ДТП).

Также, вина Букирева В.Ю. в нарушении п. 8.12, предписаний п. 1,3 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связью в ДТП и получением механических повреждений автомобилем Toyota Fun Cargo г/н №, подтверждается объяснениями Иошина Е.А. от 23.08.2018г., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП (административный материал).

-автогражданская ответственность Иошина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису серии ХХХ № сроком действия с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. (л.д.28 том1);

-23.08.2018г. Иошин Е.А. обратился в страховую ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице его уполномоченного представителя - компанию АО «Альфа Страхование» (л.д.268-295 том 1) о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 22.08.2018г. (л.д.26,30-31 том1);

-23.08.2018г. Иошину Е.А. выдано направление на осмотр в ООО «Аварком Сибирь» (л.д.32 том1);

-24.08.2018г. осмотр автомобиля произведен (л.д. 68 том 1);

-29.08.2018г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» в адрес Иошина Е.А. направлено письмо, в котором сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП, имевшего место 22.08.2018г. со ссылкой на то, что договор страхования, заключенный между Иошиным Е.А. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» и удостоверенный полисом серии ХХХ № сроком действия с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. прекращен 03.03.2018г., в связи с тем, что в ДТП 03.03.2018г. наступила полная гибель автомобиля Toyota Fun Cargo г/н № (л.д. 32-33 том1);

-согласно квитанции, выданной ООО «Движение» 30.08.2018г. расходы по оплате услуг автоэкспертизы составили 4000 руб. (л.д.11 том1); расходы по оплате осмотра автомобиля, проведенного 27.08.2018г. в ООО «Аварком Сибирь» составили 1000 руб. (л.д.11 том1);

-согласно экспертному заключению, составленного 31.08.2018г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Cargo г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП 22.08.2018г., составила – с учетом износа- 97383 руб., без учета износа- 151643 руб. (л.д.38-64 том1);

-ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия о страховой выплате вследствие повреждения автомобиля Toyota Fun Cargo г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10 том1);

-согласно кассовым чекам от 11.01.2019г. истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика (312,88 руб.) и 49 руб. (л.д.7 том1);

-исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ООО «СО «Сургутнефтегаз» 21.01.2019г. (л.д.9,33-оборот том1);

-24.01.2019г. Иошину Е.А. ООО «СО «Сургутнефтегаз» дан ответ на претензию от 21.01.2019г., в выплате страхового возмещения – отказано по основаниям, аналогичным, указанным в письме от 29.08.2018г. (л.д.34 том1).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз», в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства о полной гибели транспортного средства истца не представлены (документы уполномоченного органа о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, удостоверенный полисом серии ХХХ № не был досрочно прекращен, действовал с 25.08.2017г. по 24.08.2018г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» неправомерно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на досрочное прекращение договора страхования ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства истца.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Движение» суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза транспортного средства истца не была организована. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014 года №432-П, какими–либо иными доказательствами по делу не оспорены.

Таким образом, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Иошина Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fun Cargo г/н № – 97383 руб.

На основании положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы истца по осмотру транспортного средства – 1000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 4000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки с 26.01.2018г., как просит истец к иске, не имеется, так как на указанную дату не было обращения истца за страховой выплатой, как и самого страхового случая.

Размер неустойки следует рассчитать: 102383 х 1 % х 499дн. (с 13.09.2018г. по 24.01.2020г.) = 510891.17 руб.

Суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию размером неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб., с учетом длительности нарушенного права истца, размера страховой выплаты, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, так как они обусловлены виновным поведением ответчика.

С учетом принципа разумности. Справедливости, продолжительности нарушенного права, отношения ответчика, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, считает его необходимым определить в размере 3000 руб.

Размер штрафа следует определить в размере: 102383/2 = 51191,50руб.

Поскольку именно ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» нарушены права истца, оснований для солидарного взыскания с РСА страховой выплаты не усматривается, исковые требования Иошина Е.А. к РСА подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчет которой следует произвести: 102383+50000 = 152383 (3200 + 2 % от суммы, превышающей 100000 руб.) - 4247.66 + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4547,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иошина Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Иошина Евгения Александровича:

-102 383 руб.- сумму страхового возмещения;

-50000 руб. неустойку;

-неустойку в размере 1 % от 102383 руб. за каждый день, начиная с 25 января 2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102383 руб.;

-361,88 руб. – почтовые расходы по направлению претензии;

-3000 руб. – компенсацию морального вреда;

-51191,50руб. – штраф.

Исковые требования Иошина Е.А. к РСА о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4547 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 февраля 2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина