Решение по делу № 33-1023/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-1023/2019                            судья в первой

                                    инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данильченко Э.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Данильченко Э.А., Данильченко Р.И., Данильченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данильченко Е.Р., к Минобороны России, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Данильченко Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам, указав в качестве такового то, что приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из числа служебных занимаемой истцами квартиры, явившийся основанием к отказу в иске, признан незаконным и отменён апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года. Данным постановлением также установлено, что с момента исключения жилого помещения из числа служебных квартира стала относиться к государственному жилищному фонду, и с этого момента Данильченко Э.А. пользовалась ею на условиях договора социального найма. С учётом изложенного, а также того, что она не может быть ограничена в праве на жилище, полагала, что решение суда подлежит пересмотру.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года заявление Данильченко Э.А. оставлено без удовлетворения.

Данильченко Э.А. с таким определением не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив её заявление. Указывает, что признание незаконным приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке существенно влияет на рассмотрение дела, а потому в пересмотре по новым обстоятельствам ей отказано незаконно.

Минобороны России в своих возражениях в удовлетворении частной жалобы истца просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Данильченко Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми не являются, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанном заявителем порядке не имеется.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции постановления, судебная коллегия исходит из того, что постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 13 февраля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года, заявленные Данильченко Э.А. в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных постановлений по настоящему делу, отменены, административный спор направлен на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд года Севастополя.

Ввиду утраты оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 15 мая 2018 года и апелляционного определения от 23 августа 2018 года, обжалуемое Данильченко Э.А. определения суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Данильченко Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий