Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4129/2017 от 13.01.2017

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по коллективному административному иску Павина В.А., Шевченко С.В. и других к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании нормативно-правового акта незаконным в части

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Макарова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Стукова Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Павин В.А., Шевченко С.В. и другие лица (более двадцати человек) обратились в суд с названным выше коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление АМО Краснодар № <...> от <...> в части демонтажа временных сооружений - металлических гаражей по <...>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами потребительского гаражно-строительного кооператива № <...> «Сибиряки» и собственниками металлических гаражей, расположенных по адресу: <...>

В <...> г. истцы узнали о том, что <...> было вынесено постановление АМО Краснодар № <...>, в соответствии с которым гаражные боксы подлежат перемещению (демонтажу).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных коллективных административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Макаров В.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно, необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. в заключении полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. законным и не подлежащим отмене. Нашел, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела. Процедура издания постановления не нарушена, как и права и законные интересы определенного круга лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> утвержден список граждан, включенных в потребительский гаражно-строительный кооператив № <...> «Сибиряки» (г. <...>).

Вместе с тем, данный земельный участок АМО Краснодар для расположения гаражных боксов предоставлен не был, договор аренды не заключался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расположенные на земельном участке по <...> строения не являются капитальными, представляют собой временные сооружения гаражного типа.

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> утвержден перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования г. Краснодар. Постановлено произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, в том числе, и гаражей по <...>

Данный нормативно-правовой акт можно признать правомерным.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление издано Главой муниципального образования город Краснодар в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, издано в пределах компетенции органа местного самоуправления и опубликовано на официальном интернет-портале АМО Краснодар и в периодическом издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от <...> № <...> (часть 1).

Кроме того, судом установлено, что содержание спорного постановления - определенное, не влекущее неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в целях перемещения (демонтажа) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар и причиной издания постановления послужило обнаружение уполномоченной комиссией самовольно возведенных гаражей.

При этом разрешительной и земельно-правовой документации суду административными истцами представлено не было.

Также, при принятии решения судом учтено, что представленные документы: распоряжение об утверждении списка граждан, включенных в ПГСК № <...> «Сибиряки» (л.д<...>), выписка из ЕГРЮЛ о действующем статусе ПГСК № <...> «Сибиряки» (л.д. <...>), членские книжки членов кооператива (л.д. <...>) – сами по себе не могут служить подтверждением законности возведенных построек.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный нормативно-правовой акт - законен и правомерен, а права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При этом оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов Макарова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи