Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2015 ~ М-2405/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Пандази Н.И. к Крынкиной М.М. о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пандази Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крынкиной М.М. о взыскании суммы долга, процентов, указывая, что дата Между ней и Крынкиной М.М.. был заключен договор займа. По условиям данного договора истец передала ответчику сумму в размере *** рублей. Под ***% годовых, сроком на *** год на приобретение ответчиком квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата займа в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил. На основании изложенного просит суд обязать Крынкину М.М. исполнить условия договора займа от дата г.

В последствии требования искового заявления истцом были уточнены, просила взыскать с Крынкиной М.М, долг по уплате суммы займа в размере *** руб., долг по уплате процентов за пользование займом в размере *** руб., долг по уплате штрафных процентов в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика Крынкиной М.М. – Кирсанов А.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещеы надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором исковые требования признает частично, просит снизить размер штрафных процентов в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что дата между Пандази Н.И. и Крынкиной М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Крынкиной М.М.. денежные средства в размере *** рублей, сроком на *** (***) год под *** % годовых..

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор займа от дата г., подписанный ответчиком, предметом которого является предоставление денежных средств в размере *** руб. на *** (***) год, для целевого использования.

Согласно исковому заявлению Крынкина М.М., сумму долга не возвратила до настоящего времени.

В целях восстановления своего нарушенного права Пандази Н.И. дата обратилась к ответчику с претензией, в которой просила последнего возвратить сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за период пользования денежными средствами в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание что, расписки, свидетельствующей о возврате заемных средств в размере *** руб., ответчиком не представлено, как и иных доказательств возвращения суммы займа, суд считает требование истца о возврате долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Согласно п.5.5.2 при нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и/или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов начисленных на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед Истцом составляет *** руб.., в том числе: сумма основного долга, не погашенного по состоянию на дата г., – *** руб., сумма неоплаченных процентов за пользование займом – *** руб., суммы неустойки – *** руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг до *** рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от дата в размере *** руб., которая состоит из: суммы основного долга – *** рублей; суммы процентов за пользование займом – *** руб.; штрафных процентов (неустойки) — *** руб..

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Крынкина М.М. уточненный иск признала в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пандази Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пандази Н.И., - удовлетворить частично.

Взыскать с Крынкиной М.М. в пользу Пандази Н.И. денежные средства в размере *** рублей – основная сумма долга, проценты за пользованием займам в размере *** рублей, а также неустойку в размере *** руб., а всего *** ***) рублей *** копеек.

Взыскать Крынкиной М.М. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***. (***) руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2015 г.

Судья Лобанова Ю.В.