Определение по делу № 2-262/2020 (2-2973/2019;) от 23.12.2019

Дело № 2-262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Городская Касса+» к Помозову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к Помозову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивировав его следующим.

    29.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № № от 29.11.2016, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в сумме 10000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма от 29.11.2016, с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и 29.11.2016 по расходному кассовому ордеру № № выдал ответчику займ в сумме 10000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. За период пользования суммой займа ответчик производил погашение процентов за пользование займом. Согласно приходным кассовым ордерам ответчиком были произведены следующие выплаты по договору займа № № ПКО № № от 01.10.2018 частично оплачена задолженность по займу в размере 52 рублей; ПКО № № от 08.11.2018 частично оплачена задолженность по займу в размере 200 рублей. В соответствии с вышеперечисленным ответчик погасил сумму процентов в размере 252 рубля. Более оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке не реагировал. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик не отреагировал на предложение, и по состоянию на 12.09.2019 задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день за период с 29.11.2016 по 12.09.2019 составляет 39748 рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быт возвращена, до дня ее фактического возврата), неустойка, начисленная истцом, составляет 23302,94 рублей.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № № от 29.11.2016 в сумме 10000 рублей; задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 39748 рублей за период с 29.11.2016 по 12.09.2019; неустойку в размере 233002,94 рублей за период с 27.12.2019 по 12.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,53 рублей, почтовые расходы в сумме, указанной на конверте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на ошибку в иске при указании договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 08.12.2016 в сумме 10000 рублей; задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по указанному договору в размере 40000 рублей за период с 09.12.2016 по 12.01.2018; неустойку в размере 23045,33 рублей за период с 06.01.2017 по 10.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,40 рублей.

Отдельным определением суда от 21.01.2020 в принятии измененных истцом требований к производству суда в рамках рассматриваемого дела судом было отказано, поскольку в противном случае имело бы место одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Данное определение было направлено в адрес истца с одновременным направлением судом запроса истцу на предмет выяснения его позиции по первоначально заявленным требованиям.

В ответе на запрос суда от 06.02.2020 истец вновь сообщил о допущенной ошибке в иске путем указания неверного договора, не сообщив суду, поддерживает ли он первоначально заявленные исковые требования к ответчику по договору потребительского микрозайма № № от 29.11.2016.

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования основываются на реально заключенном с ответчиком (и представленным в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению) договоре потребительского микрозайма № № от 29.11.2016, при этом представлены документы об исполнении истцом обязательств по нему, судом было установлено, что изменение истцом исковых требований не является следствием технической ошибки в иске при указании реквизитов заключенного с ответчиком договора, а является одновременным изменением основания и предмета первоначально заявленных требований. Соответствующие новые требования истец вправе заявить только путем предъявления нового иска.

Поскольку истец в судебное заседание своего представителя ни на одно из двух судебных заседаний не направил, при этом не сообщил суду, поддерживает ли он первоначально заявленные исковые требования (принимая во внимание, что измененные исковые требования к производству суда не приняты), в отсутствие соответствующего заявления истца о поддержании исковых требований и невозможности выяснить его отношение к первоначально заявленным требованиям путем получения объяснений у представителя суд не может разрешить спор по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Помозов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, сведений о причинах своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо КПК «Русский лес» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно абзацу 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Истцом не представлен судебный приказ, на основании которого ранее с ответчика взыскивалась задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 29.11.2016; к исковому заявлению приложено определение суда об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности на основании иного договора - договора потребительского микрозайма № № от 08.12.2016.

В связи с изложенным, учитывая невозможность рассмотрения дела в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основанного на договоре потребительского микрозайма № № от 29.11.2016, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО МКК «Городская Касса+» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Городская Касса+» к Помозову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № НН1077507 от 29.11.2016 оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим иском после устранения обстоятельств, вызвавших его оставление без рассмотрения, в общем порядке.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.