Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23819/2019 от 31.05.2019

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33- 23819/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Денисенко В.Г. и Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2019 г. гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Кузнецова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова В.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 570 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Отсутствует причинно – следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основных. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании штрафных санкций подлежащим удовлетворению, просил снизить их. Надлежащие основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат эксперта. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Кузнецов В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату, сославшись на то, что выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 402800 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 416120,50 руб.

Экспертом сделан вывод, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта согласуются с выводами специалиста, заключение которого представлено истцом.

Указанное заключение обоснованно принято судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказывает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как общий размер взысканных судом штрафных санкций превышает страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 250000 руб., а штрафа - до 150000 руб., принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, баланс интересов сторон.

Кроме того, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доказательств того, что затраты на судебную экспертизу не отвечают фактическому характеру и степени трудозатрат эксперта, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года изменить в части размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова < Ф.И.О. >7 неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: