Решение по делу № 2-2324/2013 ~ М-1427/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2324/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием представителя истца Патриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко В.Л. к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овчаренко В.Л., обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты>, принадлежащий Зольникову А.А., и <данные изъяты>, принадлежащий Овчаренко В.Л. Виновником данного ДТП был признан Зольников А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ОАО СГ «МСК», являющемуся страховщиком автогражданской ответственности истца. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО СГ «МСК» истец предоставил свой автомобиль <данные изъяты> на осмотр эксперту-оценщику Чучман В.Р. ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик Клепцов А.В. произвел осмотр <данные изъяты>. Страховщик уведомлен был ДД.ММ.ГГГГ (вх.188). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №, составленному оценщиком Клепцовым А.В., размер ущерба <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец считает сумму страховой выплаты, перечисленной Ответчиком, существенно заниженной. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Патрина Н.В. в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. Основываясь на положениях Закона об ОСАГО, просила взыскать с ОАО СГ «МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Патрину Н.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Овчаренко Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Зольников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Овчаренко В.Л.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зольниковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что Зольников А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), пользуясь правом на прямое возмещение убытков обратился к своему Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

21.12.2012г. ОАО СГ «МСК» перечислило страховое возмещение истцу в размере 12 137руб, что подтверждается выпиской по картсчету из операционного отделения № 11 ЗАО «СНГБ». Ответчик не представил суду сведений о том, что по данному страховому случаю он производил еще какие-либо выплаты страхового возмещения.

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и направил ответчику досудебную претензию.

В материалах дела имеется уведомление от истца, поступившее в адрес ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости обеспечить участие представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля совместно с оценщиком. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ «МСК» участие своего представителя не обеспечило. Причинитель вреда Зольников А.А. также не прибыл на осмотр автомобиля. Сведений о том, что страховщик пытался выяснить причины необходимости повторного осмотра автомобиля и организовать проведение независимой экспертизы, ответчик суду не представил. В то же время из содержания заявления и хронологии событий с очевидностью следовало, что истец, которому было назначено страховое возмещение в определенном страховщиком размере, с суммой страхового возмещения была не согласен.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее - Правила), у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно выполненному ИП Клепцовым А.В. отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, размер причиненного истцу ущерба в ДТП с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. Данный отчет явился основанием для подачи Овчаренко В.Л. искового заявления в суд.

Установленный в отчете №, размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в <адрес> цен.

Оценщик Клепцов А.В. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком Клепцовым А.В. №.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты>) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Договором на оказание услуг по проведению оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Клепцовым А.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценщика в размере 5000 рублей. Перечисленные расходы представляют собой убытки истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и в соответствии со ст.15, 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму, которая в рассматриваемом случае составляет 38 015 рублей. Заявление страховщику было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца период начисления неустойки уточнен по ДД.ММ.ГГГГ, и суд принимает решение в пределах заявленного требования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 104 дня.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию пени за указанный истцом период должна составлять 4 <данные изъяты>

Общая сумма исковых требования, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты>.

К отношениям истца Овчаренко В.Л. и ОАО «Страховая группа МСК» применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 которого, ОАО «Страховая группа МСК» обязано выплатить в пользу Овчаренко В.Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно – 23 681 рубль 96 копеек. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СГ «МСК» в пользу истца Овчаренко В.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Новация», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом продолжительности и сложности дела суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Несение истцом расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, за оформление которой истцом оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.

Истцом исковые требования заявлялись на общую сумму (<данные изъяты>

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овчаренко В.Л. к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Овчаренко В.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий