Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-90/2018 от 05.01.2018

Судья – Бабанина О.М. Судья – Филатова Е.С. № 44а-90/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2017 общество с ограниченной ответственностью о «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее - ООО «Агропромышленный комплекс «Красава») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.128-132).

Решением судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения (л.д.160-162).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 января 2018 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 10 января 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 16 января 2018 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромышленный комплекс» «Красава», расторгнув 18 июля 2017 года трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Х., дата рождения, при последнем дне подачи уведомления о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином 20 июля 2017 года, направило соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лишь 04 августа 2017 года.

При этом был нарушен порядок направления уведомления: уведомление направлено простой почтой вопреки требованиям п. 6 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, согласно которому соответствующее уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Кроме того, при подаче уведомления были нарушены требования п.5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года (4- 5);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.6);

- рапортом, временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об обнаружении административного правонарушения (л.д.9);

- копией формы уведомления о прекращении (расторжении договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства), в котором в первом разделе не указан адрес места нахождения ООО «АПК «Красава» (графа «адрес места нахождения» (для физического лица - адрес фактического места жительства) работодателя или заказчика работ (услуг); указанная в разделе 2 дата постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина не соответствует действительной; в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента иностранного гражданина (л.д. 10).

- сведениями информационного центра данных о гражданине Узбекистана Х. (л.д.14-16);

- сведениями СПО «Мигрант-1» данных о гражданине Узбекистана Х. (л.д.17-19);

- объяснением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Пермскому краю (л.д.22);

- приказом о приёме на работу (л.д.25);

- трудовым договором (л.д. 45);

- сведениями о направлении уведомления о заключении трудового договора (л.д. 46);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 24);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 27);

- уставом ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» ( л.д.28-43);

- сведениями об аннулировании патент у Х. (л.д.44)

- табелями учёта рабочего времени (л.д.42-45).

Таким образом, действия ООО «Агропромышленный комплекс «Красава», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, достоверно подтверждён имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая, что в связи с тем, что отделение почтовой связи д. Кондратово заказную корреспонденцию не принимало, ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» вынуждено было отправить уведомление простым письмом в пределах срока. Тот факт, что почтовый штемпель на полученном УВМ письме не соответствует дате отправки, не является доказательством несоблюдения юридическим лицом требований закона. Судом не приняты во внимание показания свидетеля П., подтверждающие, что уведомление было направлено в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Полагает вывод суда о том, что при подаче уведомления были нарушены требования п. 5 Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех полей ошибочным, поскольку в сопроводительном письме имелась информация о юридическом лице. Суд сделал ошибочный вывод о том, что раздел второй не заполнен. Вывод суда о том, что в разделе три допущена описка, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сведения о патенте иностранного гражданина внесены в форму из патента, в котором содержится только информация о дате выдачи патента, а срок действия патента в нем отсутствует и фактически зависит от оплаты иностранным работником налога в пользу государства. Вменяемое обществу правонарушение не может являться посягательством на общественные отношения и являться правонарушением с высокой степенью опасности. Правонарушение не посягает на ценности общества, не ущемляет частные или публичные (общественные) интересы, не причиняет вред общественным отношениям, обществу в целом или отдельной личности, её правам и интересам, не создаёт угрозы правопорядку и не подрывает правовой режим в сфере общественной жизни. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагаю, что заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Совершенное ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, учитывая, что данное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой материального или иного ущерба, не причиняет вред общественным отношениям и не угрожает общественному правопорядку, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» штрафа до 200 000 руб.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись