Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2020 (2-12108/2019;) ~ М-7686/2019 от 19.07.2019

Гр.дело №2-1190/2020, 24RS0048-01-2019-009316-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шинкоренко Наталье Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстах» обратилось в суд с иском к Шинкоренко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оно перечислило ответчику денежные средства в сумме 134 000 рублей по договору страхования имущества ЕЕЕ №. Оплата была осуществлена без учета трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 134 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шинкоренко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баранову С.А. и под его управлением автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком Т028АС/124, принадлежащего Москвичу Д.Ю. и под его управлением автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком О101КТ/124 и автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком С621УТ/24 под управлением Шинкоренко Н.Г. принадлежащего Шинкоренко Т.А.Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в районе <адрес> припаркованный на прилегающей территории автомобиль Баранов С.А. начал самопроизвольное движение – скатился на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «БМВ» под управлением Москвича Д.Ю., и допустил столкновение с последним. От удара автомобиль «БМВ» отбросило на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «Хонда» под управлением Шинкоренко Н.Г. и между автомобилями «БМВ» и «Хонда» произошло столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Барановым С.А. п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность Баранова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), Москвича Д.Ю. - в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), Шинкоренко Н.Г. – САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате. При этом Шинкоренко Н.Г. страховщику был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (цессионарий) и собственником автомобиля Шинкоренко Т.А. (цедент) об уступки прав требования страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства ответчика и на основании акта осмотра, выполненного ООО «Технэкспро», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Шинкоренко Н.Г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем страховщиком было проведено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Хонда Фит» с г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения относимости повреждений автомобиля «Хонда Фит» с г/н № к спорному дорожно-транспортному происшествию, ООО «Сюрвей-Сервис» было дано заключение эксперта №. Согласно выводам данного заключения, повреждения автомобиля «Хонда» с технической точки зрения не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, в котором должен был участвовать автомобиль «ВАЗ» с г/н №, так как на контактной поверхности правой боковой стороны автомобиля «БМВ» имеется статический след в виде отпечатка фрагмента задней части пластины гос.номера другого ТС, который и нанес ему повреждения этой части кузова, не соответствующей последней цифре гос.номера автомобиля «ВАЗ». Повреждения автомобиля «Хонда Фит» с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сюрвей-Сервис». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является достоверным, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, заключение надлежащим образом не оспорено.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Шинкоренко Н.Г. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу ООО «Технэкспро».

В настоящем судебном заседании установлено, что имевшиеся на автомобиле ответчика повреждения не были связаны со страховым случаем, а следовательно у ответчика отсутствовало право на получение сумм страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 000 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шинкоренко Наталье Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шинкоренко Натальи Георгиевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 134 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ