Решение по делу № 2-1117/2015 ~ М-919/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1117/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Краснослободцеву А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Краснослободцеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасАЛ», взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что ООО «КрасАл» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Основным видом деятельности является производство отделочных работ. Руководителем ООО «КрасАл» является Краснослободцев А.Н. Учредителем Общества также является Краснослободцев А.Н. с долей в уставном капитале предприятия <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «КрасАл» имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общей в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг -<данные изъяты>, пени - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ООО «КрасАл» по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП без приложения на бумажном носители, была представлена декларация по единому налогу по упрощенной системы обложения за ДД.ММ.ГГГГ, с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> Следовательно, датой образования задолженности основного долга, превышающего <данные изъяты>. является ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты ЕН по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. У директора Общества Краснослободцева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Должнику было направлены требования об уплате налога и сбора (с учетом частичного погашения задолженности) на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № должностное лицо Краснослободцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Руководитель ООО «КрасАл» Краснослободцев А.Н. не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасит образующуюся задолженность по налогам и не исполняет нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обращение в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Вследствие указанных бездействий задолженность по уплате обязательных платежей у должника увеличилась, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. Просили привлечь Краснослободцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасАл», взыскать с Краснослободцева А.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности Горкун А.В. поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске. Просил иск удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «КрасАл».

Ответчик, представитель третьего лица ООО «КрасАл» по должности Краснослободцев А.Н. иск не признал, пояснил, что об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КрасАл» банкротом ему известно. Считает, что ООО «КрасАл» сможет погасить образовавшуюся задолженность по налогам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горкуна А.В., ответчика, представителя третьего лица ООО «КрасАл» по должности Краснослободцева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 и пункта 5 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46,47 НК РФ.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что МИФНС России № по <адрес> в ООО «КрасАл», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и единственным учредителем которого является Краснослободцев А.Н., были направлены требования, а также решения о взыскании налогов, сборов и пени.

В установленный срок задолженность перед бюджетом уплачена не была и по расчётам истца, подтвержденным налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «КрасАл» Краснослободцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Краснослободцева А.Н. к административной ответственности стало неисполнение им обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КрасАл» банкротом.

Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КрасАл» возникла основная задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме <данные изъяты>, неисполненная до настоящего времени, превышающая <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ООО «КрасАл» стало обладать признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> в адрес ООО « КрасАл» были направлены требования об уплате налога и сбора на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; решения о взыскании за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ: решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования налогового органа удовлетворены не были.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок-ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя устанавливается исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то подлежащая взысканию сумма <данные изъяты> является задолженностью перед истцом, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы рассчитан с учетом сведений, содержащихся в сводном реестре документов по недоимке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с даты выставления требования №, с которого начинается течение недоимки, взятой для расчета суммы предъявленной к взысканию с ответчика.

До настоящего времени заявление в <данные изъяты> руководителем ООО «КрасАл» не подано, чем нарушена установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок.

В связи с этим и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с Краснослободцева А.Н., несущего субсидиарную ответственность, подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, возникшая после неисполнения ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ФНС России, заявленные к Краснослободцеву А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, истец ФНС России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований ФНС России составила <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Краснослободцева А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России к Краснослободцеву А. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности удовлетворить.

Привлечь Краснослободцева А. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КрасАл» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Краснослободцева А. Н. в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность общества с ограниченной ответственностью «КрасАл» в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Краснослободцева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2015 года.