Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-4952/2019;) ~ М-4733/2019 от 08.08.2019

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16.03.2010г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СМАРТС» к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А.Л., Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Автосалон Арго», Захарову А.Л., Захаровой З.М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, указав, что 23.09.2016г. между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен договор займа № в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику займ в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.1.1 договора Ответчик обязан своевременно, ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца выплачивать проценты по займу. В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка составляет 14,20%.

23.09.2016г. между АО «СМАРТС» (Кредитор) и Захаровой З.М. (Поручитель) был заключен договор солидарного поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет полную солидарную ответственность за Должника перед Кредитором по договору займа.

17.10.2017г. между АО «СМАРТС» (Кредитор) и Захаровым А.Л. (Поручитель) был заключен договор солидарного поручительства, в соответствии с которым Поручитель несет полную солидарную ответственность за Должника перед Кредитором по договору займа.

В нарушении Договора и ст. 309 ГК РФ ответчик перестал исполнять свою обязанность по оплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, после неоднократных уточнений, просили взыскать с ответчиков ЗАО «Автосалон Арго», Захарова А.Л., Захаровой З.М. солидарно в пользу истца АО «СМАРТС» проценты за пользование займом в размере 26 731 782 рублей 81 копейки; пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 4 302 828 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представители истца Сивирина Т.П. и Николаева Ю.О., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что сумма задолженности по процентам в размере 26 731 782 рублей 81 копейки образовалась за период с 29.09.2016г. по 09.10.2019г., а сумма пеней в размере 4 302 828 рублей 34 копеек складывается из: пеней за несвоевременную оплату процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г., что предусмотрено п. 2.4 договора займа и составляет 3 703 925 рублей 55 копеек, а также из процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2019г. по 13.02.2020г. и составляет 598 902 рубля 79 копеек. При этом 09.10.2019г. – это дата, с которой договор займа считается расторгнутым. До настоящего времени сумма процентов и пеней ответчиками истцу не возвращена.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго» - конкурсный управляющий Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчиков Захарова А.Л. и Захаровой З.М., действующий по доверенностям Гаврилин С.А., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, утверждая, что они являются незаконными и необоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 23.09.2016г. между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго» был заключен Договор целевого займа №. В соответствии с данным Договором, АО «СМАРТС» предоставляет заемщику ЗАО «Автосалон Арго» денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, на основе срочности, платности и возвратности. Срок возврата займа по 30.09.2026г. Размер платы за пользование займом составляет 14,20 % годовых. Проценты по займу уплачиваются ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца. Заимодавец производит начисление процентов от суммы фактической задолженности с первого по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи первого транша по займу, и по день окончательного возврата займа включительно. Согласно п.1.6 Договора обеспечением по настоящему Договору целевого займа № от 23.09.2016г. является: -поручительство Захарова Л.С. по договору поручительства; - поручительство Захаровой З.М. по договору поручительства. В соответствии с п. 2.4 договора при нарушении сроков возвращения Заемщиком денежных средств (в том числе процентов более 2-х раз подряд), Заимодавец вправе применить штрафные санкции в виде пеней в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Определением суда от 16.03.2020г. заявленные исковые требования в отношении ЗАО «Автосалон Арго» оставлены без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении указанного юридического лица.

Судом также установлено, что со стороны Заемщика имело место нарушение обязательств по вышеуказанному договору в связи с невозвратом начисленных процентов.

Общая сумма задолженности процентов по данному займу на 30.09.2019г. составляет 26 731 782 рубля 81 копейку, а пеней за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г. - 3 703 925 рублей 55 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа АО «СМАРТС» были заключены договоры поручительства:

- с Захаровой З.М. договор поручительства № от 23.09.2016г. (Т.1 л.д. 10-11);

- с Захаровым А.Л., договор поручительства N01-04-04-320 от 17.10.2017г. (Т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п.1 и п.2 договора поручительства с Захаровой З.М. поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, возникших на основании договора целевого займа № от 23.09.2016г., заключенного между АО «СМАРТС» (Кредитор) и ЗАО «Автосалон Арго» (Должник), в части уплаты денежных средств. Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 120 000 000 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительство дано на срок до полного исполнения обязательств перед кредитором. Исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет Кредитора. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору займа в том же объеме, что и должник, включая проценты и штрафные санкции.

В соответствии с п.1 договора поручительства с Захаровым А.Л. поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и с полном объеме с Заемщиком ЗАО «Автосалон Арго» за исполнение последним обязательств по договору займа № от 23.09.2016г. на сумму 120 000 000 рублей со сроком погашения 30.09.2026г. с начислением 14,20% процента годовых за пользование займом, штрафные санкции в виде пеней в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно Журналу регистрации договоров АО «СМАРТС» за 2016 год сведений о заключении каких-либо иных договоров займа между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго», а также договоров поручительства между АО «СМАРТС» и Захаровой З.М. не имеется.

Как пояснил в ходе судебного заседания сам представитель ответчика Захаровой З.М., каких-либо еще договоров поручительства Захарова З.М. не заключала.

Сведений о недееспособности Захаровой З.М. суду не представлено, следовательно, заключая договор поручительства, Захарова З.М. осознавала, во исполнении какого договора займа ею заключается договор поручительства.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие номера договора займа номеру договора поручительства, заключенного с Захаровой З.М., суд не принимает во внимание, поскольку первые шесть цифр в номере договора займа № по своей сути не являются номером договора, а являются индексами структурных подразделений АО «СМАРТС», что вытекает из Приказа генерального директора АО «СМАРТС» от 27.01.2016г. (Т.2 л.д. 51, 52), а последние три цифры «256» - полностью совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд находит утверждения представителя ответчика Захаровой З.М. о том, что договор поручительства заключен не во исполнение договора займа между АО «СМАРТС» и ЗАО «Автосалон Арго», не убедительными.

В связи с имеющейся задолженностью, Займодавец АО «СМАРТС» направил требования о погашении задолженности как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания (Т.1 л.д.26, 113). На данный момент ни должник, ни поручители своих обязательств перед истцом - займодавцем не исполняют.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Автосалон Арго» условий договора займа в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств оплаты процентов и пеней за просрочку выплаты процентов поручителями – ответчиками Захаровым А.Л. и Захаровой З.М.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору займа, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Иного расчета с обоснованием от ответчиков не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсационную природу пеней, материальное положение ответчиков, и полагает, что заявленный истцом размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафных пеней за несвоевременную оплату процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г. до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Отношения сторон являются гражданско-правовыми, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт является арифметически верным, в связи с чем надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Захарова А.Л. и Захаровой З.М. за период с 10.10.2019г. по 13.02.2020г. в размере 598 902,79 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Л., Захаровой З.М. в пользу АО «СМАРТС» по договору займа от 23.09.2016г. №, по договорам поручительства от 17.10.2017г. № и от 23.09.2016г. № сумму процентов за период с 29.09.2016г. по 30.09.2019г. в размере 26 731 782,81 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.06.2018г. по 09.10.2019г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по 13.02.2020г. в размере 598 902,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020г.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.