Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2016 ~ М-1053/2016 от 26.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «18» октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО96,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО8, ФИО61, ФИО62, ФИО66, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО10, ФИО65, ФИО11, ФИО12, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО13, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО14, ФИО81, ФИО82, ФИО91

ФИО95, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО15, ФИО29, ФИО37, ФИО40, ФИО48, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными решений общих собраний от 26 августа 2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ООО «Управ<адрес>» о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственников многоквартирного <адрес>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором был избран председатель совета дома, на собрании присутствовали 15 человек. При получении квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг за сентябрь 2015 года узнали, что тариф на содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. был увеличен с 8,76 руб. до 12 руб. и введена «дополнительная услуга» - 150 руб. с каждой квартиры. Однако данные вопросы на собрании не обсуждались.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором присутствовало 11-15 человек. На собрании решали вопрос только о переводе денежных средств по графе «капитальный ремонт» с Фонда капитального ремонта <адрес> на специальный счет. При получении квитанции за сентябрь 2015 года тариф по строке содержание и ремонт увеличен до 30,45 руб. Получив копии протоколов общего собрания, изучив их они, считают, что протоколы сфальсифицированы, поскольку приложенные к ним листы голосования не представлялись.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО23, ФИО24 подали дополнения к исковому заявлению, которые в судебном заседании поддержали и указали, что о проведении собраний собственников жилья в их доме узнали из объявлений, вывешенных на дверях подъездов за несколько дней до проведения собрания. Каким образом о проведении собрания извещали людей, которые по состоянию здоровья не выходят или почти не выходят из дома, не знали о собрании.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться листами регистрации присутствующих на общем собрании собственников. В регистрационных листах должны быть указаны: фамилия, имя, отчество собственника; адрес; реквизиты свидетельства о

собственности на помещение в данном многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; подпись собственника.

В соответствии со статьёй 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны также сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов. Однако листы регистрации присутствующих на собрании не составлялись, счётную комиссию не выбирали, председателя и секретаря собрания не выбирали, также не выбирали Совет дома.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 15 человек, выбирали только председателя совета дома, за что собственники ставили подписи. По протоколу на собрании, оказывается, присутствовало 67 человек, в том числе 7 человек, которые на момент проведения собрания признаны умершими (ФИО97 - <адрес>, ФИО98 - <адрес>, ФИО54 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО99 - <адрес>, Буравлёва Л.П. - <адрес>, ФИО19 - <адрес>).

Председателем выбрали граждаФИО51 С.В., который за время проведения собрания не проронил ни одного слова, и стоял поодаль от присутствующих. Согласно протоколу (п. 6) он якобы выступал на собрании и предложил избрать совет дома, в который предложил ввести себя, наделить себя полномочиями председателя на 2 года и зарплатой по 150 руб. с квартиры ежемесячно (10500 руб. в месяц с дома). ФИО22 на собрании не выступал.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ выбирали председателя совета дома, за что присутствующие (15 человек) ставили подписи. Выбор председателя совета дома не означает, что его автоматически наделяют полномочиями на 2 года, да ещё должны платить с каждой квартиры по 150 руб. в месяц, то есть по 10 500 рублей в месяц. Ни заголовков, ни «шапок» на листах не было. Были только горизонтальные линии. Никто «за» на листах не ставил. Выбирали на собрании только председателя совета дома, а другие вопросы не обсуждались и на голосование не ставились.

О повышении тарифа на содержание и ремонт общего имущества до 12 руб. за 1 кв. м и введении дополнительной услуги в размере 150 руб, с каждой квартиры речи на собрании не было.

О повышении тарифа узнали только при получении квитанции за сентябрь месяц 2015 года (в конце месяца). В июле 2015 года уже был повышен тариф с 7,81 руб. за 1 кв. м до 8,76 руб. за 1 кв. м.

Принимая во внимание то, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не являлся собственником <адрес>, но при этом был избран председателем Совета дома, данный протокол и все последующие документы, оформленные ФИО22 как председателем совета дома, являются ничтожными и не имеют юридической силы и значимости.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором реально присутствовало 11 человек, по протоколу оказалось 72 человека, в том числе 7 человек, которые на момент собрания признаны умершими решали вопрос

о переводе денежных средств на капитальный ремонт с общего счёта <адрес> на специальный счёт дома. На собрании не обсуждался вопрос об увеличении тарифа по строке «содержание и ремонт».

О предстоящем проведении ремонтных работ (парапетов и оголовков вентканалов) их никто не информировал. Смета, предоставленная управляющей компанией ООО «Управ<адрес>», никем не утверждена. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Управ<адрес>» ФИО100 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила. что общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управ<адрес>» по вопросам перезаключения договора управления многоквартирным домом и утверждения нового тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, а также по выбору Совета многоквартирного дома, Председателя Совета многоквартирного дома и оплаты услуг Председателя Совета многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений многоквартирного дома по проведению ремонта кровли (ремонт парапетов и оголовков вентканалов).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ у управляющей компании отсутствует обязанность перепроверять подлинность подписей собственников помещений в протоколах общего собрания собственников, ООО «Управ<адрес>» осуществлял только подсчет кворума.

Кроме того, пунктом 5.3.5 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность собственника помещения своевременно предоставлять управляющей компании сведения о количестве граждан, проживающих в помещении собственника, о смене собственника, сообщать управляющей компании Ф.И.О. нового собственника и дату вступления нового собственника в свои права, представлять управляющей компании копии договоров купли-продажи жилого помещения, дарения и других документов, подтверждающих смену собственника.

Истцы утверждают, что листы для голосования были другими, но других листов ими не было предоставлено суду, тем не менее, подписи в протоколах действительные. Поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истицы (ФИО23) в судебном заседании она подтвердила, что подпись ее, подпись истца (ФИО24) в обоих протоколах отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование не было выполнено истцами.

Кроме того, в материалы дела предоставлены ходатайства от собственников 30 (тридцати) помещений многоквартирного дома ходатайства с изложением своей позиции об отношении к иску, из которой следует, что собственники голосовали за вопросы, указанные в обоих

протоколах общих собраний, положительно и не признают исковые требования.

ООО «Управ<адрес>» действовало добросовестно, поскольку обществу были предоставлены протоколы с действительными подписями, с достаточным кворумом.

Довод истцов о том, что в протоколах общих собраний имеются подписи умерших людей (<адрес> -ФИО97, <адрес> -ФИО98, <адрес> - ФИО101, <адрес> -ФИО99, <адрес> - ФИО102, <адрес> - ФИО103) не находит своего подтверждения в силу следующего:

по <адрес> - ФИО103 умерла в феврале 2014 г., в наследство вступили ФИО20 и В.И, оформлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г„

по <адрес> - ФИО99 умерла в 2014 г., собственниками квартиры с ноября 2012 г. являются ФИО57 и ФИО104 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ;

по <адрес> - ФИО105 умер, в наследство вступила ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ;

по <адрес> - Чудинов умер в июне 2005 г. (владел 1/2 доли на квартиру), 1/2 доли на квартиру принадлежит ФИО72, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 могла оформить наследство, но не исполнить обязательства по предоставлению документов в управляющую компанию.

Все указанные выше собственники квартир и подписывали протоколы общих собраний собственников.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств со стороны истцов кворум в обоих протоколах составляет более 51%, что соответствует требованиям ч. 1. ст. 46 ЖК РФ. В случае, если суд придет к выводу о недействительности протоколов общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения следует учесть следующее, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнено сторонами: выполнены работы по ремонту кровли, собственники данный вид работ оплатили через платежные квитанции.

Также исполнено и решение, принятое на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, о перезаключении договора управления многоквартирным домом на новых условиях с утверждением нового тарифа по содержанию и ремонту общего имущества и новым перечнем услуг исполняется и ООО «Управ<адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, в связи, с чем последствия недействительность сделки может быть прекращена лишь на будущее время.

Ответчики ФИО48, ФИО51 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что присутствовали на двух собраниях, голосовали «за» протоколы общих собраний подписывали непосредственно на собрании, на котором было более половины жителей многоквартирного дома.

Ответчик ФИО22, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы не хотят платить по платежным документам, в связи с чем обратились в суд с иском. Он откажется от должности председателя Совета дома.

Ответчики ФИО41, ФИО106 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали и поясняли, что присутствовали на двух собраниях, голосовали «за». Протоколы подписывали непосредственно на собрании, на котором участвовало более половины жителей дома.

Ответчица ФИО30, ФИО107 в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что на собраниях они не присутствовали, подпись в протоколах не ставили, с исковыми требованиями согласны.

Ответчики ФИО58, ФИО74, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО28 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления.

Остальные ответчики, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО108 исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня

данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания(ч.2 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управ<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Управ<адрес>» с перезаключением договора управления на новых условиях. Был утвержден перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость обязательных работ за 1 кв.м. площади, принадлежащего собственнику помещений по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. Определено место хранения и ознакомления всех собственников дома, в том числе собственников, которые не принимали участие в общем собрании, с ранее принятыми на общем собрании решениями, а также с информацией и (или), которые будут представлены на данном собрании, в <адрес>, а также в офисе ООО «Управ<адрес>». Также был избран Совет дома в составе: ФИО121, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО22, председателем Совета дома был избран ФИО22 сроком на 2 года. Введена отдельная строка «Доп.услуга» для оплаты работы председателя в размере 150 руб. с квартиры за организацию и проведение работы с жителями дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором было принято решение с октября 2015 г. увеличить размер платы по строке

«содержание и ремонт общего имущества» единого расчетно – платежного документа в части текущий ремонт общего имущества дома, в связи с изменением объема запланированных работ по ремонту кровли. Этот размер был установлен - 20,45 с 1 кв.м. в октябре 2015 г. и 20,02 руб. с 1 кв.м. с ноября 2015 по январь 2016 г. от общей площади, принадлежащего собственнику и нанимателю помещения многоквартирного <адрес>. Утвердить условия дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, предусматривающего изменение оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающего увеличение размера платы по строке «Содержание и ремонт общего имущества», услуги «Текущий ремонт» в размере -10,45 руб. с 1 кв.м. жилой площади 1 месяц, октябрь 2015 г. и 10,02 кв.м. жилой площади с ноября 2015 г. по январь 2016 г. для проведения работ по ремонту кровли МКД № по <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К пункту 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ отнесено принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО23, ФИО24 оспаривают решения, принятые названными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения, имеются голоса за доли умерших собственников, подписи в приложениях к протоколам общих собраний подписаны не собственниками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства.

Так согласно данным протокола общего собрания в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме очного голосования, указано, что проголосовали "ЗА" собственники, обладающие 2171,4 кв. м, что составляет 63,1% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

проведенного в форме очного голосования, указано, что проголосовали "ЗА" собственники, обладающие 2247,2 кв. м, кворум составил - 65,1% голосов.

<адрес> квартир (за исключением общего имущества) составляет 3439,4 кв. м., что в суде не оспаривали стороны, данная площадь отражена на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru).

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Управ<адрес>» ФИО100 и с представленным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот расчет был произведен с учетом уточнений из числа проголосовавших по двум собраниям были исключены <адрес> (ФИО97) – площадь 47,2 кв.м., <адрес> (ФИО38. ФИО107) – площадь 45,9 кв.м., <адрес> (ФИО30) – площадь 45,0 кв.м., <адрес> (ФИО78) площадь 61,7 кв.м., <адрес> (ФИО14) – площадь 60,1 кв.м., <адрес> (ФИО91, ФИО82) – площадь 32,1 кв.м., <адрес> (ФИО71) – площадь 45,3 кв.м., <адрес> (ФИО1291/3) – общая площадь 45,1 кв.м., <адрес> (ФИО83) – площадью 51,8 кв.м., <адрес> (ФИО81) площадью 65,4 кв.м. (согласно данным ЕГРП), <адрес> (ФИО23 ) площадь 58,7 кв.м.

Исходя из указанной площади исключенных квартир кворум по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составил 51,4 %, по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составил 54,1 %.

Не было учтено, что часть собственников жилых помещений выразила свое мнение в представленных заявлениях в суд указала на несогласие с протоколами, а также на то, что подписи в протоколах «ЗА» не ставили. При этом представителем ответчика не исключены площади квартир, которые по мнению суда не должны были учитываться как голосовавшие «ЗА». К этом квартирам относится : <адрес> (ФИО58 ) площадь 52,1 кв.м. (согласно данным ЕГРП), <адрес> (ФИО112) площадь 52,5 кв.м. <адрес> (ФИО113) площадь 31,3 кв.м.

Также не была исключена и <адрес> одним из собственников, которой является сам истец ФИО24 оспаривающий протоколы общих собраний, а второй собственник ФИО66 подала заявление о не согласии с принятым решением, площадь 63,0 кв.м. (согласно данным ЕГРП). Также <адрес> ФИО21, который был собственником 1/2 доли до ДД.ММ.ГГГГ и подал заявление, учитывая, что общая площадь квартиры- 64,1 кв.м. исключению подлежит 32,05 кв.м. Кроме этого в спорных протоколах указана <адрес> площадью 53,7 кв.м. собственник которой ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ никак не могла голосовать. Ссылка представителя ответчика ФИО100 на то, что подпись поставил один из наследников нельзя признать правильной, так как подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, поскольку право собственности на данную квартиру до настоящего времени зарегистрировано за умершей. При этом исключению из расчета подлежит площадь 11,26 кв.м. <адрес> исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО114

Вместе с тем нельзя признать правильной ссылку истцов о наличии подписи умерших собственников <адрес> ФИО54, ФИО56 <адрес> ФИО98, <адрес> ФИО99, <адрес> ФИО103, поскольку объективных доказательств этого суду не предоставлено.

При этом к подписям умерших собственников истцами отнесены <адрес>,№ Однако собственником квартиры является ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ, а <адрес> - ФИО20 и ФИО21 право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме этого в суд были представлены заявления ФИО115, ФИО116, ФИО117 которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть учтены при подсчете. Также суд считает целесообразным не учитывать ни «ЗА», ни «ПРОТИВ» площадь квартир, собственники которых подали два противоречащих друг другу заявления <адрес>- ФИО118, <адрес> - ФИО119, <адрес> - ФИО57 в судебное заседание они не явились. Что касается собственницы <адрес> ФИО107, то она в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила своем мнение, несмотря на два противоположных заявления.

Анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что часть площади квартир в спорном доме не может быть принята для подсчета голосов «ЗА». Так по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета управляющей компании из площади с учетом изменений 1768,45 кв.м. следует вычесть площадь квартир, которые не были учтены 284,65 кв.м., площадь голосовавших «ЗА» составит 1487, 58 кв.м. (исходя из того, что по <адрес> вычтена площадь 11,26). Следовательно, кворум по данному собранию составит 43,25 % (1487,58х100/3439,4=43,25). По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета управляющей компании из площади с учетом изменений 1862,22 кв.м. следует вычесть площадь квартир, которые не были учтены 284,65 кв.м., площадь голосовавших «ЗА» составит 1581,35 кв.м. (исходя из того, что по <адрес> вычтена площадь 11,26). Следовательно, кворум по данному собранию составит 45,98 % (1581,35х100/3439,4=45,98).

Суд также учитывает, что для принятия решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ о наделении председателя Совета полномочиями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ, а также полномочиями на подписание договора управления с управляющей организацией на условиях, принятых и утвержденным данным протоколом общего собрания в силу ст.46 Жилищного кодекса РФ необходимо две трети голосов. Однако даже исходя из расчета управляющей компании кворум составил 51,4 %, что не соответствует требованиям закона.

Более того в ходе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного <адрес> был избран ФИО22 не являющийся

собственником помещения в данном доме, а в соответствии с ч.1 ст. 61.1 ЖК РФ собственники многоквартирного дома могут избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Вместе с тем суд находит обоснованной позицию представителя ответчика ФИО100 о применении последствий недействительности сделки на будущее время

Поскольку из материалов дела следует, что ООО " Управ<адрес> " фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, более того, на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сторонами выполнены работы по ремонту кровли, собственники данный вид работ оплатили через платежные квитанции. Во исполнение данного решения был заключен договор подряда №-У68 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управ<адрес>» и ООО «СоюзСтрой» о ремонте парапетов и оголовков вентканалов многоквартирного <адрес>. После завершения работ подрядчиком ООО «СоюзСтрой» составлена справка о выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, о перезаключении договора управления многоквартирным домом на новых условиях с утверждением нового тарифа по содержанию и ремонту общего имущества и новым перечнем услуг исполняется ООО «Управ<адрес>», в связи с чем недействительность сделки может быть прекращена лишь на будущее время.

Таким образом, имеются основания для прекращения действия договора управления на будущее время, в связи, с чем суд, признавая решения общих собраний недействительными, считает необходимым прекратить действие на будущее со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает то, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку

недействительной, прекращает её действие на будущее время (ч.3 ст.1267 ГК РФ)

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23, ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратив их действие на будущее со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева