Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-450/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-574/2014

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Флигинских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураченко Александра Владимировича к Павлову Николаю Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на <адрес> Павлов Николай Михайлович управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, мотоциклом <данные изъяты> № под управлением Дураченко Александра Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. До настоящего времени истец не имеет возможности <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец и его представитель Катышевцева О.С. дважды не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Крикса О.С. настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что с иском не согласна, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленного по запросу суда, мотоцикл под управлением истца в момент столкновения располагался полностью на левой (встречной) полосе, при этом водитель автомобиля (ответчик) не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной ситуации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора <адрес> Самойлов Н.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на <адрес>, Павлов Николай Михайлович управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, мотоциклом <данные изъяты> №, под управлением Дураченко Александра Владимировича.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен здоровью Дураченко А.В. - водителя мотоцикла.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, мотоцикл в момент столкновения располагался полностью на левой (встречной полосе) дороги. До столкновения мотоцикл находился под управлением водителя (истца). В данной дорожной ситуации истец должен был действовать согласно требованиям п. 1.4, 9.1, и 9.4 ПДД, суть которых сводится к требованию правостороннего движения по дорогам, а также к предписанию движения за пределами населенных пунктов по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом своевременное торможение и даже полная остановка автомобиля <данные изъяты> (под управлением ответчика) не предотвращало бы самого столкновения, то есть водитель автомобиля (Ответчик) не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной ситуации, в связи с чем, эксперт сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.