Решение по делу № 2-669/2019 (2-5760/2018;) от 19.09.2018

Дело № 2- 669/19                                                              27 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова В.Е к ООО «СМАРТЕХ» o взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поносов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМАРТЕХ» с требованиями о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, сумму долга по дополнительному соглашению в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между обществом c ограниченной ответственностью «РБС-Телеком», и истцом был заключен договор № от 01.02.2017 года.

В настоящее время ООО «РБС-Телеком» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации по объекту: техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэнерго» (ЛО) в части модернизации технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах «Кингисеппские электрические сети» (КнЭС), «Новоладожские электрические сети» (НлЭС), «Пригородные электрические сети» (Прэс), «Тихвинские электрические сети» (ТхЭС).

В соответствии с пунктом 4.1. договора по готовности работ, указанных в п. 2 настоящего договора, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный co своей стороны акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работы считаются принятыми Заказчиком с надлежащим качеством после подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, либо при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика по истечение 10 рабочих дней с даты наступления обстоятельств, изложенных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней c даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость работ составляет 344 828 рублей.

В соответствии c дополнительным соглашением к договору № от 01.02.2017 года стоимость работ была увеличена на 34 482,76 рублей, и составила сумму в размере 379 310,76 рублей.

В соответствии с условиями договора работа, предусмотренная пунктом 1 договора, была истцом выполнена в полном объеме, работы были приняты заказчиком. Претензий по качеству и количеству работ не поступало. Однако, 26.06.2018 года оплата за выполненную работу по вышеуказанному договору ни OOO «РБС-Телеком», ни ООО «СМАРТЕХ» не произведена.

23.10.2017 года истцом была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика. Письмами № от 23.01.2018 года и 6/11 б/д от ООО «СМАРТЕХ», ООО «СМАРТЕХ» подтвердило имеющуюся задолженность и обещало погасить ее до 15.02.2018 года.

14 мая 2018 года истцом повторно была направлена претензия. Претензия поступила на почтовое отделение, но ответчик отказался от получения почтового отправления.

Задолженность ООО «СМАРТЕХ» перед Поносовым В.Е. составляет 379 310,76 рублей.

Истец Поносов В.Е. и его представитель, адвокат Вершков П. Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «СМАРТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что 01.02.2017 г между ООО «РБС-Телеком» (после смены наименования – ООО «СМАРТЕХ») и Поносовым В.Е. был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации по объекту: техническое перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи ОАО «Ленэнерго» (ЛО) в части модернизации технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах «Кингисеппские электрические сети» (КнЭС), «Новоладожские электрические сети» (НлЭС), «Пригородные электрические сети» (Прэс), «Тихвинские электрические сети» (ТхЭС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по готовности работ, указанных в п. 2 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику подписанный co своей стороны акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора работы считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством после подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, либо при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика по истечение 10 рабочих дней с даты наступления обстоятельств, изложенных в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней c даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость работ составляет 344 828 рублей. Заказчик удерживает из подлежащей к оплате исполнителя стоимости работ, и выплачивает от его имени налог на доход физического лица в размере 13%, взимаемой в связи с оплатой исполнителю стоимости работ.

Истец ссылается на заключение с ответчиком 20.04.2017 г дополнительного соглашения к договору № от 01.02.2017 года, согласно которому стоимость работ была увеличена на 34 482,76 рублей, однако, как следует из текста представленного соглашения оно сторонами не подписано, ответчик факт заключения дополнительного соглашения оспаривает.

Истцом представлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1 от 01.03.2017 г и № 2 от 05.07.2017 г, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик оспорил направление истцом в их адрес вышеуказанных актов, истцом доказательств направления актов суду не представлено.

В то же время из представленной истцом электронной переписки с ответчиком, а также ответом на его претензии от 23.10.2017 г и от 14.05.2018 г следует, что ООО «СМАРТЕХ» не оспаривает выполнение истцом работ по договору № от 01.02.2017 г, указывает, в том числе, на нарушение сроков выполнение работы, а также на использование результата данной работы, обещая произвести оплату после получения оплаты от основного заказчика.

Ответы на претензии истца подписаны генеральным директором ООО «РБС-Телеком».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что несмотря на нарушение истцом сдачи-приемки выполненных работ по договору, факт ее выполнения подтвержден ответами на претензию, подписанную законным представителем ответчика, содержащую в том числе указание на использование результата работы истца при заключении договора с конечным заказчиком, а соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате работы выполненной истцом.

Доказательств выполнения обязанности по погашению ответчиком задолженности по договору от 01.02.2017 г в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в размере 300 000 рублей, поскольку обязанность по уплате подоходного налога с цены договора 344 828 рублей несет ответчик, как налоговый агент в соответствии с условиями договора.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения от 20.04.2017 г в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ в соответствии с данным соглашением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМАРТЕХ» в пользу Поносова В.Е задолженность по договору выполнения работ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, a всего: 306 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья:                                                          О. М. Азизова