Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 по делу № 33-1021/2017 от 10.01.2017

Судья  Клинцова И.В.                                                              гр.дело № 33-1021\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТТ» Я.А.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Г.Г. к ООО «ТТ» о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ» в пользу Ф.Г.Г. задолженность по договору цессии в размере ***** руб., проценты в размере *****,00 руб., расходы по госпошлине ****,00 руб., а всего ***** руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТТ» о взыскании долга, указав, что *****г. заключил договор № ***** уступки прав (требований) с ООО «РДС», по условиям которого ООО «РДС» передало право требования уплаты суммы в размере **** руб. с ответчика. Основанием послужил заключенный ****г. между ООО «РДС» и ООО «ТТ» договор № ****уступки прав (требований), по которому ООО «РДС» уступило ответчику право требования уплаты суммы долга в размере **** руб. с ОАО АКБ «ИТБ». При этом стоимость уступаемого права составила **** руб., которую ответчик должен был уплатить в течение 6 месяцев со дня подписания указанного договора, т.е. до *****г. Ответчик свои обязательства по уплате в срок стоимости уступаемого права в размере **** руб. не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ТТ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда *******г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Ф.Г.Г. – Н.П.А. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ТТ» И.Е.А., Г.А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общество своевременно и надлежащим образом исполнило обязательство по выплате стоимости уступаемого права еще в *****г.

Представитель 3-го лица ООО «РДС» в суд апелляционной инстанции не явился, согласно сведениям ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, общество прекратило свою деятельность *****г. (л.д.116-120).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля У.Н.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.****, ***** УК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ч.5 ст.330 ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что *****г. между Ф.Г.Г. и ООО «РДС» заключен договор № ****** уступки прав (требований), по условиям которого ООО «РДС» передало истцу право требования уплаты суммы в размере ****** руб. с ответчика (л.д.4).

Основанием к заключению данного договора послужил заключенный ****г. между ООО «РДС» и ООО «ТТ» договор № ***** уступки прав (требований), по которому ООО «РДС» уступило ответчику право требования уплаты суммы долга в размере ***** руб. с ОАО АКБ «ИТБ». При этом стоимость уступаемого права составила ****** руб., которую ответчик должен был уплатить в течение 6 месяцев со дня подписания указанного договора, т.е. до ***г. (л.д.5). Ответчик свои обязательства по уплате в срок стоимости уступаемого права в размере ****руб. не исполнил, денежные средства в адрес ООО «РДС» не перечислил, в связи с чем уже истец Ф.Г.Г. вынужден был обратиться с настоящим иском.

Возражая против иска, представители ответчика ООО «ТТ» пояснили, что свои обязательства по договору № ***** уступки прав (требований), заключенного с ООО «РДС» общество исполнило надлежащим образом, произведя *****г. по платежному поручению № **** оплату в адрес ООО «ТР» денежных средств в размере *** руб. Основанием оплаты послужило направленное ****г. в адрес ответчика письмо № 06\1 ООО «РДС» с просьбой осуществить платеж в сумме ** руб. по реквизитам ООО «ТР»; с указанием отразить в назначении платежа - оплата по договору № *** от ******г. за электротехническое оборудование. Также в письме было указано, что произведенной оплатой за ООО «РДС» в адрес ООО «ТР» будет погашена задолженность ООО «ТТ» перед ООО «РДС» в размере **** руб. по договору уступки прав (требования) № **** от ****г. и *** руб. – по договору поставки № **** от ***г.

Данное обстоятельство объективно подтверждено приобщенным к материалам дела письмом ООО «РДС», платежным поручением № **** от ****г., выпиской из лицевого счета  ПАО «СР» (л.д.130, 114, 115).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1 ст.312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Отрицая исполнение обязательств со стороны ответчика по договору цессии от ****г. и оплате ***** руб., представитель истца утверждал, что представленное ответчиком письмо от *****г. от имени ООО «РДС» является поддельным, не подписывалось генеральным директором У.Н.Н., заявил ходатайство о назначении по делу комплексной технико-криминалистической экспертизы подлинника письма.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией был допрошен свидетель У.Н.Н., который показал, что, будучи генеральным директором ООО «РДС», письмо от *****г. (л.д.130) в адрес ООО «ТТ» не направлял и не подписывал.

С учетом объяснений свидетеля, обсуждая заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст.186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что факт направления письма *****г. обществом «РДС» в адрес ООО «ТТ» с просьбой перечислить денежные средства в размере *** руб. в адрес ООО «ТР» подтверждается и другими доказательствами.

Из письма ООО «Г» от *****г. (правопреемник ООО «ТР») следует, что между ООО «ТР» и ООО «РДС» существовали договорные отношения. Денежные средства в размере **** руб., перечисленные ООО «ТТ» за ООО «РДС» по письму № *** от ****г. поступили на счет ООО «ТР», оплата была принята в порядке ст.313 ГК РФ (л.д.131-138).   

Доводы представителя истца, что никаких отношений между ООО «РДС» и ООО «ТР» в *****г. не имелось, являются голословными и ничем не подтверждены. Сам истец Ф.Г.Г. отношения к обществу «РДС» не имел, истребовать сведения о деятельности указанной организации в настоящее время не представляется возможным, в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исполнение обязательств по договору № ***** уступки прав (требований) от *****г., заключенному между ООО «РДС» и ООО «ТТ» в части оплаты стоимости уступленного права в размере **** руб. было принято ООО «ТР» с согласия и по поручению ООО «РДС». В свою очередь, ООО «ТР», получив указанные денежные средства, не возвратило их ООО «ТТ», приняв их в качестве исполненного обязательства. На протяжении почти 2-х лет ООО «РДС» также никаких претензий в адрес ООО «ТТ» по поводу неоплаты денежных средств не предъявляло.

Наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «ТР» и ООО «ТТ», в т.ч. по которым произошла оплата ***г. в размере ****** руб., представители ответчика отрицали, а представителем истца надлежащих доказательств этому, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требуя с ответчика денежную сумму, истцу от ООО «РДС» по Договору № ***** уступки прав (требований) было передано несуществующее обязательство ООО «ТТ», а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей, в связи с чем договор уступки права требования противоречит п.1 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально. Кроме того, судебной коллегии представителем истца не был представлен подлинник указанного договора, а в копии отсутствует подпись генерального директора ООО «РДС» (л.д.4). Представленный в настоящем судебном заседании договор отличается от имеющейся в деле копии. В судебном заседании свидетель У.Н.Н. показал, что самого Ф.Г.Г. никогда не видел и передавал документы незнакомому лицу. Подтвердить наличие данного договора, в силу прекращения деятельности, не может и ООО «РДС».

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 п.2 ст.71 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно подписания ******г. договора № **** уступки прав (требований), непредставления истцом подлинника договора, отсутствия иных доказательств заключения между ООО «РДС» и Ф.Г.Г. данного договора, приходит к выводу о недоказанности заключения указанного договора. В связи с этим, исковые требования, основанные на указанном договоре цессии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: