Решение по делу № 2-223/2013 (2-3817/2012;) ~ М-4102/2012 от 12.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника вследствие самовольного занятия части земельного участка,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании демонтировать ворота, установленные на земельном участке под кадастровым номером № 50:31:0061403:119, находящимся в ее собственности, обязать ответчиков не чинить препятствия владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под кадастровым номером №50:31:006 1403:119, находящимся в ее собственности.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что по договору дарения от 29.11.1977 года, является собственником земельного участка под кадастровым номером 08.0ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время присвоенный кадастровый № 50:31:0061403:119), в границах плана прилагаемого к договору дарения, площадью 1 800 кв.м., находящийся в ведении администрации <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения подсобного хозяйства.

План земельного участка, приложенный к договору был составлен в соответствии с протоколом согласования границ от 25.11. 1997 года. Обмер земельного участка был произведен при участии землепользователей сопредельных земельных участков: ФИО5, ФИО6, ФИО14

На основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ - XVШ 0.31.08 № 0430360.

Для государственной регистрации права на земельный участок, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отделом по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан кадастровый план земельного участка. В данном документе земельный участок имеет кадастровый номер 50:31:006 1403:119, который ему присвоен и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному кадастровому паспорту, местоположение участка: <адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадь 1 800 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с неизменными площадью, категорией земель, разрешенным использованием и адресом.

ФИО7 является ее бабушкой, по этой причине она владеет информацией о пользовании Бургасовой, указанным земельным участком и документами на земельный участок, которые ей выдавались.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство под номером 1430 на право собственности на земельный участок. Площадь земельного участка, в соответствии с указанным свидетельством составляет 1 800 квадратных метров.

В силу своего возраста бабушка обрабатывала не весь земельный участок, оставив полосу вдоль пожарного прохода для заготовки сена на зиму.

Пожарный проход, собственниками сопредельных земельных участков использовался для прохода к своим жилым домам, расположенным на указанных участках.

Землепользователи, участвовавшие в согласовании границ земельных участков в 1997 году, произвели отчуждение прав на принадлежавшие им земельные участки.

В настоящее время указанными земельными участками владеют Таганкина, ФИО3, ФИО17.

Являясь собственником, земельного участка, она в полной мере исполняет обязанность собственников земельных участков, установленную ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой, указанные лица обязаны своевременно производить платежи за землю.

Ответчики, самовольно заняли часть ее земельного участка, весь пожарный проход, отмеченный на плане протокола согласования границ, отгородив их с южной стороны забором, по ширине от края земельного участка, который обрабатывался ФИО9, до края своего земельного участка, чем нарушили ее право собственности на земельный участок, вследствие самовольного занятия его части, а также чинят препятствие пользованию ей собственностью, перекрыв пожарный проход, который являлся проходом между участками.

Она пыталась отстоять свои права во внесудебном порядке, путем переговоров с ответчиками, но безрезультатно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ворота стоят в кадастровых границах земельного участка ее доверительницы, и нарушений прав истицы не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ворота сделаны взамен калитки, которая там стояла. Он проживает 20 лет, он делал калитку взамен старой. На протяжении 20 лет ни один человек чужой не проходил, никакого проезда и прохода не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ответчицы ее родные сестры. Калитка была невзрачная, бабушка никогда ею не пользовалась, у них есть своя калитка, там и проход большой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснила, что между домами был проулок, проулок существовал давно, загородки не было никакой, калитка была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него был доступ к калитке и установкой ворот его права нарушаются, поскольку он в настоящее время не может пользоваться проходом, которым всегда пользовался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ворота там раньше были, все ходили, сейчас никто не может.

3- лицо- представитель АСП Баранцевское в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

3- лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок и ? доля домовладения, согласно договору дарения земельного участка и доли дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора дарения (л.д.13-14), 02.12.1997г. истице выдано свидетельство о праве собственности на землю(л.д.21).

Кроме того в материалах дела имеется План земельного участка № 192.(л.д. л.д. 10-12).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истицы стоит на кадастровом учете. Однако границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Координаты границ земельного участка не выносили на местность и не определялись в соответствии с Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок общей площадью 966 кв.м. с КН 50:31:0061403:306, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36а),

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете границы его определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 38а-41а).

Также как установлено судом участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, смежными не являются, общих границ не имеют, и соответственно рассматривая требования истицы в том, объеме в котором они заявлены суд приходит к выводу, о том, что нарушений прав истицы со стороны ответчицы ФИО1 не усматривается.

Также как установлено судом ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с КН 50:31:0061403:305 общей площадью 0,093 га что подтверждается постановлением главы Администрации Новоселковского сельского совета № от 24.11.1998г. (л.д. 36).

Указанный земельный участок также стоит на кадастровом учете границы его определены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 52-56).

Кроме того судом установлено, что ФИО3, на месте уже существовавшей калитки, установлены ворота о демонтаже которых и ставит вопрос в своем исковом заявлении ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

По мнению истицы – ответчики, самовольно заняли часть ее земельного участка, весь пожарный проход, отмеченный на плане протокола согласования границ, отгородив их с южной стороны забором, по ширине от края земельного участка, до края своего земельного участка, чем нарушили ее право собственности на земельный участок, вследствие самовольного занятия его части, а также чинят препятствия в пользовании ею собственностью, перекрыв пожарный проход, который являлся проходом между участками.

Вместе с тем требования об оспаривании кадастровых границ и снятии с кадастрового учёта земельных участков ответчиц, а равно как и об установлении границ земельного участка первоначально истицей не заявлялись, а в принятии уточненного искового заявления судом истице было отказано, поскольку изменение и основания и предмета иска, в силу требований ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему спору суд не может выйти за пределы требований ФИО2, поскольку в этом случае будет нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Из результатов, проведенной по настоящему делу экспертизы (л.д.58-79), не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, следует, что ворота, установленные ответчиками, находятся на участке с кадастровым номером 50:31:0061403:305, который принадлежит ФИО3 Участок с кадастровым номером 50:31:0061403:305, принадлежащий ФИО3, стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отступлений от требований земельного законодательства при установке ворот нет.

Более того экспертом сделан однозначный вывод о том, что между участками ФИО2 и ФИО3 которой принадлежит участок с КН 50:31:0061403:305, прохода и проезда нет, ворота, установленные ответчицей, находятся на её участке и ей же принадлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утверждение истицы о том, что установленные ворота перекрыли пожарный проход, который является проходом между участками, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с остальными, исследованными судом материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что установкой ворот нарушаются их права, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13, а также исследованными судом материалами дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, а суд, в силу ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает, требования истца не доказанными, надуманными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем истец не представил в суд обоснований и доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчица ФИО3 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, оплаченных ею за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с Степановой суммы в размере 15 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 59, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника вследствие самовольного занятия части земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2013г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов