Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8219/2013 от 21.06.2013

Копия Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Бояркиной С.В.,

с участием истца Ефремова О.В., его представителя по устному ходатайству Щульц В.Г.,

представителя ответчика Майоровой Е.Н. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ФИО14 директора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «Ниссан Марч» с транзитным номером № на <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>». В связи с отсутствием в простой письменной доверенности на право управления автомобилем сведений о месте и времени выдачи паспорта собственника, доверенность у истца была изъята, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на спецстоянку ФИО14 В дальнейшем истцу было отказано в выдаче автомобиля со штрафной площадки, в связи с отсутствием у него договора купли – продажи автомобиля. Материалы были переданы в ОУР МО МВД России «<адрес>», где стали проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное Постановление истец обжаловал, решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление отменено. Забрать автомобиль со штрафной стоянки ему разрешили только ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении на стоянку ФИО1 отказали в выдаче указанного автомобиля без оплаты стоимости его хранения в размере <данные изъяты> руб. Изыскать денежные средства истец смог только ДД.ММ.ГГГГ года, к тому моменту стоимость услуг по хранению составила <данные изъяты>., также он был вынужден оплатить услуги по транспортировке автомобиля на спецстоянку в размере <данные изъяты> рублей, только после оплаты всех сумм истцу был выдан автомобиль. Просит взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сосновоборского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ФИО14

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что разрешение на выдачу транспортного средства со спецстоянки ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что транспортное средство было приобретено истцом по договору купли – продажи в <адрес>, на момент задержания истца сотрудниками ДПС истец управлял автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Считают, что поскольку каких – либо обязательных требований предъявляемых к доверенности на право управления транспортным средством в законе не содержится, то задержание и помещение транспортного средства ФИО1 на спецстоянку является необоснованным, а действия сотрудников Березовского ГИБДД незаконными, в связи, с чем просят взыскать в пользу ФИО1 причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба за счет казны государства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что сотрудники ДПС ГИБДД «<адрес>» действовали в рамках закона, т.к. истец управлял автомобилем на основании доверенности, в которой отсутствовали сведения о месте и времени выдачи паспорта собственника. Считает, что поскольку вина должностных лиц не установлена, то оснований для возмещения ущерба не имеется.

Представитель ФИО14 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на основании договора с МВД ФИО14 размещает на своей территории задержанные транспортные средства, оплата в сутки составляет <данные изъяты>. Ему известно, что истец несколько раз пытался забрать свой автомобиль, но без полученного от ГИБДД разрешения на выдачу транспортного средства сотрудники ФИО14 автомобили не выдают. Кроме того, поскольку ФИО1 не оплатил услуги по хранению транспортного средства, то ДД.ММ.ГГГГ ему не выдали транспортное средство, только после полной оплаты услуг спецстоянки лицо может забрать свой автомобиль, поскольку оплата ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то в этот день Ниссан Марч был возвращен владельцу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает ФИО2 финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку ФИО2 финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных ФИО2 финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Марч» с транзитным номером № на <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «<адрес>». В связи с отсутствием в простой письменной доверенности на право управления автомобилем сведений о месте и времени выдачи паспорта собственника, доверенность у истца была изъята, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на спецстоянку ФИО14

Как следует из доверенности на право управления транспортным средством, ФИО9, имея в собственности автомобиль Ниссан Марч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, доверила ФИО1 право управления указанным автомобилем. Указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года, имеется подпись собственника транспортного средства, выдавшего доверенность.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно гражданскому законодательству, определенная форма простой письменной доверенности не предусмотрена, также нет установленного образца и для доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для задержания транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД МО МВД «<адрес>» не имелось.

Кроме того, на момент задержания транспортного средства у истца имелась копия паспорта на имя собственника автомобиля ФИО9, сведений о том, что данный автомобиль числится в розыске у сотрудников ГИБДД не имелось.

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель), предметом которого является автомобиль Ниссан Марч, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, ПТС <адрес>, выданный Владивостокской таможней от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный догвоор не был оспорен сторонами, являлся действующим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны по договору ФИО9 и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям договора. На момент выдачи доверенности на имя истца ФИО9 выразила свою волю путем уполномочивания ФИО1 правом управления транспортным средством Ниссан Марч.

Суд установил, что ФИО1 было отказано в выдаче автомобиля со штрафной площадки, в связи с отсутствием у него договора купли – продажи автомобиля. Впоследствии материалы были переданы в ОУР МО МВД России «<адрес>», где стали проводить проверку.

Постановлением начальника полиции МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Данное Постановление истец обжаловал, согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (л.д.8-9).

Указанным решением установлено, что к материалам административного дела были приложены документы, в том числе и доверенность. Вместе с тем истец был привлечен к административной ответственности, поскольку управлял автомобилем Ниссан Марч г/н № без документов, предусмотренных ПДД (доверенности на право управления), чем нарушил п. 2.1.1. ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также установлено, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в целом сказалось на полноте рассмотрения административного материала, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО11 подлежит отмене.

Забрать автомобиль со штрафной стоянки ему разрешили только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Разрешением о возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно договора о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу заключенного между ФИО14 и МО МВД России «<данные изъяты>», «Межмуниципальный отдел» во исполнение ст. 27.13 КолАП РФ передает задержанное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (п. 1.1 Договора).

При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года на спецстоянку ФИО1 отказали в выдаче указанного автомобиля без оплаты стоимости его хранения, исходя из стоимости одного час <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>

Забрать свой автомобиль истец смог только ДД.ММ.ГГГГ при оплате суммы выставленной за услуги хранения задержанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

За услуги срецстоянки ФИО1 оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на возврат автомобиля Ниссан Марч было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с Минфин РФ в лице УФК по <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (часов нахождения ТС на специализированной автостоянке) х <данные изъяты> руб. (стоимость хранения).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО1 ФИО14, услуги по доставке транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Минфин РФ в лице УФК по <адрес> в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате незаконных действий в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего 70 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                          О.О. Чудаева