Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2011 ~ М-2163/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-2680/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что в мае 2011 года ФИО2 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске в отношении него был вынесен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям. Действиями ответчика по выдвижению в отношении него частного обвинения в совершении преступлений, которых он не совершал, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: на протяжении всего времени рассмотрения судом уголовного дела он вынужден был участвовать в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, в отношении него судом собирались различные сведения, в том числе о судимостях. В виду ложных обвинений в преступлениях, он находился в психо-эмоциональном напряжении, связанном с волнениями и переживаниями за свою судьбу, репутацию, необходимостью приводить доводы в свою защиту и оправдываться против необоснованных обвинений. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, она поддерживала обвинение в судебном разбирательстве, в связи с чем, и должна нести неблагоприятные последствия, связанные с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с его правом на возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО5 не кидал яйца в павильон ФИО1, свидетели подтвердили, что ФИО1 бил ее сына, с приговором не согласны, он не справедливый, но его не обжаловали. Кроме того, возмещать моральный вред не имеют материальной возможности: они с мужем не работают, сын ФИО5 получает стипендию около 520 рублей в месяц, дочь получает заработную плату около 5000 рублей, их семья является малоимущей.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ими имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности наступает независимо от вины, что не противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2011 года ФИО2 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст. 302 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ. Неправомерными действиями ФИО2 по выдвижению в отношении ФИО1 частного обвинения в совершении преступлений, поддержание этого обвинения у мирового судьи и не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения судом уголовного дела, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинены нравственные страдания, связанные с нарушением права на честь и доброе имя; на протяжении всего времени рассмотрения судом уголовного дела он был вынужден участвовать в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, в отношении него судом собирались различные сведения, в том числе о судимостях. В виду ложных обвинений в преступлениях, ФИО1 находился в психо-эмоциональном напряжении, связанном с волнениями и переживаниями за свою судьбу, репутацию, необходимостью приводить доводы в свою защиту и оправдываться против необоснованных обвинений.

Незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступлений подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходит из физических и нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истца, чем ему причинены физические и нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                        Калинкина И.В.