Решение по делу № 2-75/2014 (2-1632/2013;) ~ М-1625/2013 от 16.12.2013

Дело № 2- 75/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2014 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Постановлением ГИБДД Управления МВД России по <адрес> виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП произошел простой движения трамваев маршрута № в течение периода с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Поскольку в данный период времени МУП «<данные изъяты>» возможности осуществления перевозки пассажиров не имели, а соответственно и получения прибыли, просят в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявленная истцом сумма ущерба должна быть взыскана только с ФИО2, поскольку ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя ФИО3 При этом в результате столкновения его автомобиль отбросило ближе к обочине дороги по ходу движения, в связи с чем, он каких-либо препятствий в движении трамваев не создавал. Не отрицает, что автомобиль второго участника ДТП после столкновения отбросило на трамвайные пути, в нарушение п. 2.5 ПДД ФИО3 каких-либо мер по освобождению проезжей части, а также освобождение трамвайных путей для беспрепятственного проезда трамваев, предпринято не было. В связи с чем, полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Более того, считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие достоверность приведенного расчета убытков, а также не представлено доказательств, что задержка движения трамваев не была вызвана иными причинами (скопление транспорта, неисправность контактной сети или трамвайного пути и проч.), а произошла исключительно из-за ДТП с моим участием. Просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования истца поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющим автомашиной <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и имеющейся в материале схемой места ДТП.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, подтверждается также решением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

При рассмотрении данного дела исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в том числе, пояснений свидетелей, схемы места ДТП, судом было установлено, что ФИО3 начал движение на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО2 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), начал движение, в результате чего произошло столкновение.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 положений п. 6.13, 13.8 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО3

Как следует из справки МБУ «<данные изъяты>» (л.д. 6), в результате ДТП на маршруте движения трамваев № образовался простой подвижных составов с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

То обстоятельство, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 автомобиль последнего отбросило на трамвайные пути, где он находился до момента окончания проверки по факту ДТП, подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), пояснениями ФИО3, имеющимися в материале по факту ДТП, а также и не оспаривалось в ходе судебного заседания и ответчиком ФИО2

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме <данные изъяты>., ссылается на тот факт, что за время простоя подвижных составов предприятие недополучило доходы от продажи разовых билетов (кондукторская выручка).

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Как следует из заявления, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением дохода от установленной платы за проезд электрическим транспортом по маршрутам № при соблюдении установленного расписания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 784, пунктом 1 ст. 790 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (доставить багаж) в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (провоз багажа). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 ст. 785 ГК РФ).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-211), МУП «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по осуществлению перевозки пассажиров наземных электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения <адрес> по тарифам, утвержденным решением <адрес> городской Думы.

Согласно п. 5.2-5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-211), продажа билетов пассажирам в салонах осуществляется кондуктором с использованием рулонных билетов установленной формы. Выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством РФ, <адрес>, нормативно-правовыми актами <адрес>.

Таким образом, исходя из условий договора администрацией <адрес>, как организатором перевозок, возмещаются МУП «<данные изъяты>», как перевозчику, только те недополученные доходы, который перевозчик не получил от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся).

Иные недополученные доходы, в том числе, от простоя подвижных составов в результате дорожно-транспортного происшествия стороннего транспорта, МУП «<данные изъяты>» организатором перевозок не компенсируются, соответственно истец в силу ст. 1064, 15 ГК РФ вправе требовать возмещение недополученных доходов от лиц, причинивших вред.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет (л.д. 5), согласно которому сумма недополученной выручки за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из часовой доходной ставки, времени задержки движения и интенсивности движения электротранспорта на участке ДТП.

Суд считает, что оснований не доверять представленному истцом расчету убытков, оснований не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено в судебном заседании, представленный истцом расчет был произведен в соответствии с утвержденной МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ методикой расчета недополученной кондукторской выручки за время движения электротранспорта в связи с ДТП по вине сторонних лиц (л.д. 142).

Исходя из п.п. 2.2- 2.7 данной методики, при исчислении размера недополученной кондукторской выручки предприятия в связи с ДТП по вине сторонних лиц рассматривается каждая выбывшая из движения на данном участке единица подвижного состава согласно времени, предусмотренному расписанием, после чего производится расчет недополученной кондукторской выручки для каждой единицы подвижного состава, каждого маршрута или нескольких маршрутов.

Недополученная кондукторская выручка определяется как производное между временем задержки движения и часовой доходной ставкой для каждого маршрута.

При этом, время задержки движения для каждого маршрута рассчитывается согласно справке о задержке движения ПС из-за ДТП стороннего транспорта МБУ «<данные изъяты>», осуществляющего автоматизированную систему контроля движения городского пассажирского транспорта <адрес>. Часовая доходная ставка для каждого маршрута рассчитывается исходя из данных о количестве поездок пассажиров по маршруту, оплативших проезд по разовым билетам применительно к дню простоя (будни, предвыходные или выходные дни), согласно результатам последнего на момент совершения ДТП обследования пассажиропотока, утвержденного организатором пассажирских перевозок.

Таким образом, как следует из расчета убытков и представленных в обоснование их взыскания документов, истцом использована обычная методика расчета, в соответствии с которой сумма убытков определяется исходя из размера прибыли, которую бы истец мог получить при нормальных условиях осуществления им своей коммерческой деятельности, если бы в результате ДТП не произошел простой подвижного состава по утвержденному расписанию.

Утверждения ответчика о несоответствии методики (способа) расчета убытков, примененной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку российский законодатель не связывает право истца на возмещение убытков с определенным методом (способом) расчета. Истец вправе использовать любую методику, необходимо лишь доказать наличие убытков и дать обоснование их размера.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом времени простоя подвижного состава по маршрутам №.

Как следует из расчета (л.д. 5), время задержки движения для каждого маршрута было определено истцом на основании справки, представленной МУ «<данные изъяты>» (л.д. 6), что соответствует указанной выше Методике расчета, а также договору перевозки, заключенному истцом с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Так, из п. 3.1-3.1.2, 3.1.13 Договора (л.д. 203-211) следует, что МУП «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство обеспечить регулярную перевозку пассажиров и работу автобусов по графикам и расписаниям движения, утвержденным организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МУ <данные изъяты> и сверкой по телефонам, а также заключить с владельцем централизованной системы диспетчерского управления движением городского пассажирского транспорта договор на оказание услуг по диспетчеризации регулярных перевозок. При невыезде транспорта на линию в силу различных обстоятельств незамедлительно сообщать об этом по телефону старшему диспетчеру <данные изъяты> с указанием причины невыезда и предполагаемого времени простоя.

Во исполнение данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» был заключен договор с МУ «<данные изъяты>» (л.д. 41-49), по условиям которого МУ «<данные изъяты>» в рамках договора осуществляет управление и контроль за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения транспортных средств через автоматизированную систему контроля. Для осуществления автоматизированного учета диспетчерами <данные изъяты> вручную заполняется «суточный отчет диспетчера <данные изъяты>», в котором отражаются вагоны, стоящие непосредственно на месте ДТП. Также в электронную базу вносятся все вагоны, простаивающие согласно расписанию движения, утвержденному департаментом дорог и транспорта администрации <адрес>.

Таким образом, суд считает, что оснований не доверять представленной МУ «<данные изъяты>» справки о времени задержки подвижного состава в связи с ДТП по вине ответчиков, не имеется, поскольку она была составлена на основании данных, поступивших через систему диспетчерского контроля на IP- адрес предприятия в отношении каждого транспортного средства, движение которого было приостановлено в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что данные справки о количестве вагонов, движение которых было приостановлено в связи с ДТП, не совпадает с данными, содержащимися в представленных истцом суточных отчетах диспетчеров (л.д. 190-193) и путевых листах (л.д. 146-189), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Исходя из условий Договора с МУ «<данные изъяты>», данные о простое подвижного состава ими предоставляются на основании электронной базы, которая формируется на основании сведений, поступающих через автоматизированную систему контроля в отношении каждого транспортного средства. В суточный же отчет диспетчера вносятся лишь данные о вагонах, простаивающих непосредственно на месте ДТП.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан факт простоя трамваев именно в связи с ДТП, поскольку по условиям договора истец взял на себя обязательство информировать МУ «<данные изъяты>» через автоматизированную систему не только о времени простоя, но и причинах, по которым допущен данный простой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водители трамваев, либо истец, злоупотребив своим правом, могли скрыть иную причину простоя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд считает обоснованным применение истцом для расчета недополученной кондукторской выручки данные расчета часовой доходной ставки по маршрутам (л.д. 25), поскольку в соответствии с применяемой им методикой часовая доходная ставка для каждого маршрута рассчитывается исходя из данных о количестве поездок пассажиров по маршруту, оплативших проезд по разовым билетам применительно к дню простоя (будни, предвыходные или выходные дни), согласно результатам последнего на момент совершения ДТП обследования пассажиропотока.

Как следует из материалов дела, указанный расчет был произведен на основании данных обследования пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта, утвержденного Департаментом дорог и транспорта администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Следующее же обследование пассажиропотока было произведено Департаментом дорог и транспорта администрации <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Таким образом, суд считает, что оснований не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку истцом учтены все необходимые данные о количестве невыполненных рейсов, протяженности маршрута, нормативной вместимости пассажиров, объеме невыполненной транспортной работы, стоимости проезда. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны истца допущено совершение каких-либо действий (бездействия), направленных на умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, либо со стороны истца не было предпринято разумных мер к уменьшению данных убытков, суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между его действиями и простоем трамваев отсутствует причинно-следственная связь, поскольку его автомобиль не препятствовал движению трамваев, а также доводы ответчика ФИО3 о том, что его вины в причинении истцу убытков не имеется, поскольку виновным в ДТП был признан только ФИО2, суд во внимание не принимает.

В силу ст. 1079-1080 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла указанных норм, выбор способа защиты права, принадлежит лицу, обращающемуся за его защитой.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиком в его пользу суммы недополученной кондукторской выручки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения (л.д. 4), истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                    Т.В. Шадрина