Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2019 ~ М-1641/2019 от 21.06.2019

63RS0007-01-2019-004062-48

Дело № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара                         11 сентября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Федотовой В.В., с участием представителей истца Ефременковой Е.Н., Перовой В.В., представителя третьего лица Галимуллиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова С. М. к ООО «Юг-1», ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.М. обратился в суд к ООО «Юг-1» с указанным иском, ссылаясь на наличие недостатков, выявленных при эксплуатации принадлежащей ему квартиры, застройщиком которой выступает ответчик. Просит обязать ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>: образование плесени и конденсата в кухне, комнатах, ванной и туалете, взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты>., расходы на медицинское обследование – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Специализированный застройщик «Юг-2».

В судебном заседании представители истца Ефременкова Е.Н., Перова В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. При этом полагали, что возможно ответственность за строительные недостатки в квартире истца должны нести ООО «Володей», ООО «Поток» либо ООО «Юг сети».

Представитель третьего лица ООО «Юг сети» Галиуллина К.М. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ООО «Юг-1», ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отношении ООО «Юг-1» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» сведений о причинах неявки представителя не представило, с ходатайствами не обращалось.

Третьи лица ООО «Володей», ООО «Поток» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,сведений о причинах неявки представителей не представили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При обнаружении недостатков участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику следующие требования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В ч. 8 ст. 7 указанного закона установлена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного закона. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковым С.М. как участником долевого строительства, и ООО «Юг-1», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства по названному договору является <адрес> в <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, регистрация права собственности за истцом на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации в принадлежащей ему квартире истцом были выявлены ряд недостатков: образование конденсата и плесени на поверхностях наружных стен в кухне, комнатах, ванной и туалете.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к застройщику ООО «Юг-1» с претензионными требованиями об устранении строительных недостатков, в кухне и комнатах: продувание оконного блока, конденсат, загрязнение оконного и балконного блоков со стороны улицы, следы плесени, нарушение работы запирающих приборов оконного блока; повреждение импоста балконной двери, а также возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, сопутствующих расходов.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на то, что регулировка оконных боков относится к гарантийным обязательствам застройщика и указал на готовность их исполнения в случае обеспечения доступа в жилое помещение сотрудникам сервисной службы. В отношении остальных требований указал на то, что они относятся к гарантийным обязательствам, сославшись на нарушение самим истцом требований технических регламентов при проведении работ по отделке откосов изнутри и установлении подоконных досок, а также на незаконную перепланировку жилого помещения. Также указал на свой отказ в выплате стоимости устранения не гарантийных недостатков, в возмещении ущерба и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.М. обращался с иском к ООО «Юг-1» в Ленинский районный суд г. Ульяновска о защите прав потребителей с требованиями об обязании ответчика устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неудовлетворение требований в претензионном порядке в размере <данные изъяты> с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в общем размере <данные изъяты> и штрафа.

В рамках рассмотрения дела № Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии отказа истца от иска ввиду подписания между Сурковым С.М. и ООО «Юг-1» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания соглашения компенсирует истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> включающую все убытки и издержки истца, в том числе стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которые обозначены в рамках гражданского дела, стоимость кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, неустойки и судебные расходы. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику заявленных в рамках гражданского дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юг-1» прекратило деятельность юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ликвидации ответчика, продолжение рассмотрения спора не представляется возможным и учитывая, что при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям истца к данному ответчику.

Из материалов дела также следует, что ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» (ранее – ООО «Южное озеро») является самостоятельным юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим дочерних компаний.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых предусмотрены солидарные обязательства ответчиков ООО «Юг-1» и ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», из которых бы следовала обязанность по совместному исполнению обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» имеет какое либо отношение к деятельности ООО «Юг-1», является его правопреемником, стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность только по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Сурковым С.М. исковых требований, суд исходит из того, в данном случае ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а также в силу закона - Федерального закона N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» застройщиком спорного жилого помещения не является, между ним и истцом никакие договоры не заключались и обязательств вытекающих договора долевого участия в строительстве общество перед истцом не имеет.

Указанным Федеральным законом о долевом участии в строительстве обязательство, связанное с устранением недостатков в строительстве и ответственность, связанная с неисполнением обязательства, возлагается на застройщика.

Доводы стороны истца о том, что ответственность устранение строительных недостатков в квартире истца, как следствие нести ответственность за данные недостатки должны нести ООО «Володей», ООО «Поток» либо ООО «Юг сети», суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подп. "г", "ж", "и" п. 1 ст. 5 указанного закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение об ответственности иных юридических лиц за застройщика как правопреемниками, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. При этом допустимым доказательством, влекущим ответственность ООО «Володей», ООО «Поток» либо ООО «Юг сети» перед истцом являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство при разрешении требований Суркова С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливалось судом, определено в качестве юридически значимого и вошло в предмет доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Юг-1» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц: ООО «Водолей» и ООО «Поток».

Передаточным актом, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями к передаточному акту, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности, передаваемые от ООО «Юг-1» на ООО «Водолей и ООО «Поток», а также права и обязанности, которые переданы не были в результате реорганизации и остались на ООО «Юг-1.

Обязательства по договорам долевого участия ООО «Водолей» и ООО «Поток» не передавались то есть на момент окончания реорганизации правопреемство в данной части не возникло.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Юг сети» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «Юг сети» в форме присоединения к нему ООО «Водолей».

В п. 1.2. передаточного акта установлено, что ООО «Поток» и ООО «Водолей» являются правопреемниками ООО «Юг-1» в части его прав и обязанностей в отношении его кредиторов и должников. Положения о правопреемстве по всем права и обязанностям реорганизуемого общества указаны в п. 1.3 передаточного акта.

После завершения процедуры реорганизации ООО «Юг-1» в форме выделения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юг-1» продолжало действовать. При этом все неисполненные обязательства по договорам долевого участия остались на ООО «Юг-1» и к новым юридическим лицам: ООО «Поток» и ООО «Водолей», созданным при реорганизации в форме выделения, не перешли, что следует из передаточного акта.

Таким образом, третьи лица ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не являются правопреемниками ООО «Юг-1» по договорам долевого участия, а именно к ООО «Поток» и ООО «Юг сети» не перешли кредиторские обязательства касательно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ЮГ-26.5-60 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-1» и истцом.

Данный факт также установлен, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суркова С.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суркова С. М. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                 Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 17 сентября 2019 года.

Судья:                                  Е.А. Тимагин