Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25722/2020 от 26.08.2020

Судья - Шубина В.Ю. дело № 33-25722/2020

№ 2-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ-185 по доверенности < Ф.И.О. > на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года об отказе ТСЖ-185 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 марта 2020 года,

установил:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ-185 к Крученко Д.А. об обязании привести фасад жилого дома в первоначальное состояние.

Взысканы с ТСЖ-185 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В окончательной форме это решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.

04 июня 2020 года представитель ТСЖ-185 по доверенности < Ф.И.О. > обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, с которой одновременно подал заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке. В обоснование заявления сослался на то, что ранее не мог подать апелляционную жалобу в связи с неполучением судебного акта из-за загруженности работы экспедиции суда.

Судом постановлено указанное выше определение от 30 июня 2020 года, с которым не согласился представитель ТСЖ-185 по доверенности < Ф.И.О. >, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В тоже время подателем жалобы не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Так, как видно из протокола судебного заседания от 13 марта 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции участвовали председатель ТСЖ-185 Маилян Э.Н., действующий на основании приказа, и представитель ТСЖ-185 на основании доверенности < Ф.И.О. > Указанные представители истца поддерживали заявленные уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. По итогам рассмотрения дела, судом была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения суда, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Данные обстоятельства подтверждают то, что заявитель знал о состоявшемся судебном постановлении, и, соответственно, имел возможность обжаловать данный судебный акт в сроки установленные законом.

Помимо этого из материалов дела также следует, что по окончании рассмотрения гражданского дела, в надлежаще оформленном виде оно было своевременно сдано в отдел делопроизводства суда. Несмотря на то, что представители истца участвовали при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции сопроводительным письмом от 20 марта 2020 года направил в адрес ТСЖ-185 копию принятого судебного акта. При этом вопреки доводам жалобы о невозможности получения судебного постановления по причине загруженности работы экспедиции суда, материалы дела не содержат письменного обращения заявителя за выдачей копии решения суда и ознакомления с материалами гражданского дела.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия уважительных и объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ-185 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук