Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 ~ М-343/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-414/2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                20 сентября 2019 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием представителя истца Хомякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к Ветюговой И. В., Бородиной Н. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тоншаевское районное потребительское общество обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Ветюговой И. В., Бородиной Н. В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками Тоншаевского районного потребительского общества по трудовым договорам: Ветюгова И. В. с * * * по * * *, Бородина Н. В. с * * * по * * * Ветюгова И.В. работала заведующей, а Бородина Н.В. буфетчицей кулинарии № 51 «Отличный1 вкус» Тоншаевского районного потребительского общества, находящийся по адресу: * * * С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении документальной проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в кулинарии № 51 «Отличный вкус», проведенной * * * на основании распоряжения * * * от * * * была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * * * При проведении документальной проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в кулинарии * * * «Отличный вкус», проведенной * * * на основании распоряжения * * * от * * * была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * * * Ответчики ознакомлены с должностными инструкциями под роспись, возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившегося. Объяснения предоставлены только Ветюговой И.В. В результате халатного отношения ответчиками Тоншаевскому районному потребительскому обществу причинен ущерб в размере * * * Ответчиками был частично возмещен ущерб в размере * * * оставшаяся сумма ущерба составляет * * *. Просят взыскать с ответчика Ветюговой И.В. ущерб в размере * * * с ответчика Бородиной Н.В. ущерб в размере * * * взыскать с ответчиков госпошлину в размере * * *

Представитель истца Хомяков Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при приеме ответчиков на работе был составлен акт передачи, в котором ответчицы расписались, недостачи не было. После проведения ревизии * * * выявлена недостача, в результатах ревизии ответчицы расписались, замечаний не было. Вторая ревизия выявила недостачу по долгам покупателей. Дача в долг продуктов не предусмотрена. Ответчицы долг признали, Ветюгова И.В. написала расписку, что обязуется долг вернуть. Часть недостачи они вернули. Им предоставляли время для оплаты долга. До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик Ветюгова И.В. при рассмотрении дела пояснила, что она работала в Тоншаевском районном потребительском обществе в кулинарии № 51 «Отличный вкус» в г.Шахунья. С ней заключали договор о полной материальной ответственности. При передаче товара * * * уже была недостача, но в бумагах написали, что недостачи нет, она была с этим не согласна, приезжала в бухгалтерию, разбиралась. В августе 2018 года была ревизия, обнаружили недостачу, она с ней не согласна. В * * * недостача возникла из-за долгов покупателей в магазин. Она все результаты ревизии подписывала, письменных возражений не было. Результаты ревизии она не оспаривала, хотела отработать. Часть долга она заплатила, собрала долги с людей. Она давала письменные объяснения по поводу недостачи, а также писала расписку о том, что выплатит долг. Давления на нее никто не оказывал.

Ответчик Бородина Н.В. при рассмотрении дела пояснила, что она работала в Тоншаевском районном потребительском обществе в кулинарии № 51 «Отличный вкус» в г.Шахунья вместе с Ветюговой И.В., они сестры. С ней заключали договор о полной материальной ответственности. При передаче товара 07.06.2018г. уже была недостача, но в бумагах написали, что недостачи нет, она была с этим не согласна, приезжала в бухгалтерию, разбиралась. В августе 2018 года была ревизия, обнаружили недостачу, она с ней не согласна. В сентябре 2018 г. недостача возникла из-за долгов покупателей в магазин. Она все результаты ревизии подписывала, письменных возражений не было. Результаты ревизии она не оспаривала, хотела отработать. Часть долга она заплатила, собрала долги с людей. Объяснения по поводу недостачи она не писала, так как не захотела писать.

В судебное заседание * * * ответчики не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель Гребнева Г.Б. в судебном заседании пояснила, что она работает ревизором, знает Ветюгову И.В., Бородину Н.В. как работников магазина № 51 «Отличный вкус» в г. Шахунья, они работали с * * * по * * *. Она присутствовала на ревизии * * * Она с Ветюговой И.В. делала отчет, а Юдинцева с Бородиной Н.В. пересчитывали товар, на ревизии от * * * не было недостачи. Были долги покупателей. Есть распоряжение, чтобы продавцы не давали в долг.

Свидетель Сморкалова О.В. в судебном заседании пояснила, что Ветюгова И.В., Бородина Н.В. работали в магазине № 51 «Отличный вкус» в г. Шахунья продавцами. Она принимала участие в ревизии * * * Была выявлена недостача * * *. Ветюгова И.В. поехала в РАЙПО пересчитывать ревизию.

Свидетель Лоскутова Р.А. в судебном заседании пояснила, что работает в Тоншаевском Райпо заместителем по кадрам. Она принимала на работу Ветюгову И.В., Бородину Н.В. в магазин * * * «Отличный вкус» в г. Шахунья продавцами. В проведении ревизии она не участвовала.

Свидетель Демина Е.В. в судебном заседании пояснила, что знает Ветюгову И.В., Бородину Н.В. Они работали в магазине № 51 «Отличный вкус» в г. Шахунья продавцами, попросили ее помочь с документами, так как плохо разбираются в бухгалтерском учете. Она много лет занималась предпринимательством и имеет в этом деле не плохой опыт. Она провела с ними ревизию в магазине в * * * представителя работодателя не приглашали. Официально ревизию никак не оформляли. Обнаружили недостачу около * * * Работу она до конца не довела, так как всех документов по передвижению материальных средств у нее не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, Тоншаевское районное потребительское общество поставлено на учет в ИМНС РФ 29.12.1992 года, что подтверждается свидетельством серия 52 N 0000172.

Ветюгова И.В. на основании распоряжения о приеме на работу * * */к от * * * принята на работу заведующей кулинарии № 51 «Отличный вкус» г.Шахунья, с ней заключен трудовой договор от * * *, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * * *. * * * Ветюгова И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующей кулинарией.

Бородина Н.В. на основании распоряжения о приеме на работу * * */к от * * * принята на работу буфетчицей кулинарии № 51 «Отличный вкус» г.Шахунья, с ней заключен трудовой договор от * * *, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * * *. * * * Бородина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией буфетчика кулинарии.

* * * на основании распоряжения * * * а от * * * в магазине № 51 г.Шахунья была проведена ревизия в связи со сменой материально-ответственного лица, по результата которой недостачи, излишек обнаружено не было. Ответчики Ветюгова И.В., Бородина Н.В. подписали инвентаризационную опись от * * * и сличительную ведомость от * * * Замечаний, возражений от ответчиков по поводу результатов ревизии не поступило.

* * * на основании распоряжения * * * от * * * в магазине № 51 г. Шахунья была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере * * * Ответчики Ветюгова И.В., Бородина Н.В. подписали инвентаризационную опись от * * * и сличительную ведомость от * * * Замечаний, возражений от ответчиков по поводу результатов ревизии не поступило.

* * * на основании распоряжения * * * от * * * в магазине № 51 г.Шахунья была проведена ревизия, по результата которой выявлена недостача материальных ценностей в размере * * * Ответчики Ветюгова И.В., Бородина Н.В. подписали инвентаризационную опись от * * * и сличительную ведомость от * * *. Замечаний, возражений от ответчиков по поводу результатов ревизии не поступило.

Ответчик Ветюгова И.В. по факту недостачи предоставила объяснительную, согласно которой недостача в размере * * * возникла в связи с долгами покупателей, остальная недостача в сумме * * *. образовалась о неизвестной причине.

Ответчик Ветюгова И.В. * * * написала расписку, согласно которой она обязуется вернуть сумму в размере * * * образовавшуюся в результате недостачи, выявленной при проведении ревизии * * * в течении 7 месяцев.

Ответчик Бородина Н.В. объяснений по факту недостачи не давала.

Ответчики оплатили в счет возмещения ущерба * * *

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом составляет * * *., из которых задолженность Ветюговой И.В. составляет * * *., Бородиной Н.В. – * * *

На основании распоряжения * * * от * * *. трудовой договор от * * *, заключенный с Бородиной Н.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании распоряжения * * * от * * * трудовой договор от * * *, заключенный с Ветюговой И.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обязанность доказать причинение работником ущерба возлагается на работодателя, который должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из условий которого следует, что при обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей они возмещают полностью ущерб

Ответчики были привлечены к проведению инвентаризации * * *, * * *, * * * ознакомлены с результатами их проведения, результаты ревизий не оспаривали, приняли меры к погашению ущерба, доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 198 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлнина с ответчика Ветюговой И.В. в размере * * *, с ответчика Бородиной Н.В. в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоншаевского районного потребительского общества к Ветюговой И. В., Бородиной Н. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Тоншаевского районного потребительского общества причиненный недостачей ущерб с Ветюговой И. В. * * * госпошлину в размере * * * с Бородиной Н. В. * * * госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Н.В.Шатохина