Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2010 ~ М-2332/2010 от 05.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Рукосуевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Г. В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы в размере 64391 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета по договору № от 28 мая 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8152 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, мотивируя тем, что 28 мая 2007 года между ним и ответчиком (далее Банком) был заключен кредитный договор № на сумму 122000 рублей, по условиям которого Банк открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за открытие и обслуживание которого заемщик оплачивает Банку комиссию. Комиссия за открытие ссудного счета оплачивалась истцом 29 мая 2007 года в размере 290 рублей и далее в течение 35 месяцев с 29 июня 2007 года по 14 мая 2010 года, за данный период размер незаконно полученной ответчиком комиссии составил 64391 рублей. Считает, что эти денежные средства подлежат взысканию в его пользу. Как полагает истец, данное условие кредитного договора, согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а поэтому является недействительным. Банк незаконно получил от него путем удержания из суммы выданного кредита 64391 руб., которые истец просит ему возместить за счет ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания в размере 8152 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в лице Красноярского филиала Богданова Ю.Л. ( действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что исковые требования не признает, поскольку за открытие ссудного счета уплачивается комиссия в размере 290 рублей в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент проведения операции. Просят применить срок исковой давности по следующим платежам: комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 рублей, списанные Банком 29.05.2007г., комиссии за ведение ссудного счета в размере 1830 рублей, списанных Банком 29.06.2007г., 1830 руб., списанных Банком 30.07.2007г. Требования о возврате суммы 51,13 руб. неправомерны, поскольку, данная сумма, была неверно зачислена в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, 27.09.2008г. возвращена на счет клиента и списалась 29.09.2008г. в счет гашения начисленных процентов, в связи с этим размер взыскиваемой суммы и процентов изменится. Требования о взыскании 2000 рублей за оказание юридической помощи неправомерны, поскольку не подтвержден факт оплаты данных услуг. В связи с вышеизложенным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования Пронина Г.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом 28.05.2007г. между ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Прониным Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 122000 рублей под 10,5 % годовых на потребительские нужды на срок по 13.05.2010г. Как указано в п.6 кредитного договора, и следует из графика платежей, ежемесячный платеж включает в себя часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита, равной 1830 рублей. Приходными кассовыми ордерами подтверждаются ежемесячные перечисления истцом на счет Банка денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, включающих в себя комиссии за ведение ссудного счета. Всего истцом уплачено Банку за ведение ссудного счета в период с 29.06.2007г. по 14.05.2010 г. в размере 64391 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком. Как установлено п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990г., размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 5.12.2002г., предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, на основании п.14 ст.4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29.08.2003г., ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

По мнению суда, услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Как усматривает суд, нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, а также доведением до сведения потребителя информации о тарифе за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие ссудного счета на заемщика является услугой навязанной, т.к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, исковые требования Пронина Г.В. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Из материалов дела следует, что кредитный договор № был заключен на период с 28 мая 2007 года по 14 мая 2010 года, дата платежа определена 29 числа каждого месяца. Таким образом, 30 числа каждого месяца, следующего за указанным сроком, начинает течь срок исковой давности, поскольку Пронин Г.В. знал или должен был знать о нарушении прав и у него возникло право требования к ответчику. В этой связи, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за каждый месяц подлежит отдельному исчислению со дня нарушения права.

При обращении Пронина Г.В. в суд с исковым заявлением 05.08.2010г., срок обращения с данными требованиями за период с 28.05.2007г. по 30.07.2007г. истек.

Таким образом, учитывая, что данное исковое заявление было подано истцом с пропущенным сроком исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, рассвет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору следует исчислять за период с 29 августа 2007г. по 13 мая 2010 года, что составляет 62220 рублей (1830 руб. х 34 месяца).

В силу п.1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежат уплате проценты, начисленные на основную сумму долга в размере 8152 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользования чужими денежными средствами с 8152 рублей до 5000 рублей, поскольку неустойка, начисленная истцом несоразмерна последствиям нарушения его права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании 2000 рублей за оказание юридических услуг не подтверждены документально, не состоятельны, поскольку в материалах дела, помимо договора на оказание юридических услуг от 29.07.2010г., имеется приходный кассовый ордер № от 02.08.2010г., платежное поручение № от 02.08.2010г. на 2000 рублей, подтверждающие произведенную истцом оплату по названному договору. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из расчета: 62200 руб.(сумма за ведение ссудного счета) + 5000 руб. (проценты) = 67200 руб. : 2 = 33600 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства из следующего расчета: 62200 руб.+5000 рублей

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. следующим образом: 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. сумма госпошлины составляет 2216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронина Г. В. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы за оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Пронина Г. В. сумму в размере 62200 (шестидесяти двух тысяч двухсот) рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 28 мая 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» штраф в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2216 (двух тысяч двухсот шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.