Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2017 от 17.04.2017

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-366/2017-8

(Петрозаводский городской суд РК)

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна, рассмотрев жалобу Погодиной Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Погодина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

К административной ответственности Погодина Ю.А. привлечена по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № допустила нарушения требований к перевозке детей, а именно к условиям обеспечения безопасности ребенка, установленных ПДД РФ, выразившееся в перевозке на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-тилетнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, ремнем безопасности была зафиксирована только поясничная часть ребенка.

Погодина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что перевозимый ребенок находился на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в специальном сертифицированном детском удерживающем устройстве и был пристегнут имеющимися ремнями безопасности в соответствии с инструкцией к данному удерживающему устройству, а факт того, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС фио1, ребенок самостоятельно, без её разрешения, просунул руки под ремни удерживающего устройства, не может свидетельствовать о нарушении ею требований п.22.9 ПДД РФ.

Погодина Ю.А. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В доказательство события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, совершенного Погодиной Ю.А. и её вины в нарушении п.22.9 ПДД РФ представлен протокол об административном правонарушении, который содержит данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям допустимости, описание правонарушения позволяет определить сущность инкриминируемого правонарушения и сопоставить его с квалификацией содеянного.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Погодина Ю.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила п.22.9 ПДД РФ – требования к перевозке детей, выразившееся в перевозке на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-тилетнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности, в нарушение условий обеспечения безопасности ребенка. Ремнями безопасности была зафиксирована только поясничная часть.

В постановлении о привлечении Погодиной Ю.А. к административной ответственности событие административного правонарушения не соответствует событию, описанному в протоколе. Так, в постановлении указано, что в вину Погодиной Ю.А. вменяется перевозка на заднем пассажирском сидении ребенка до 12-тилетнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, ремнями безопасности была зафиксирована только поясничная часть ребенка.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу имеются существенные противоречия в описании события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле заявителя сертифицированного универсального детского удерживающего устройства Nord Fix, соответствующего весу и росту перевозимого в нем ребенка, а ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства использованы для крепления детского удерживающего устройства, однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа данному обстоятельству не дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований действующего законодательства оспариваемое постановление не мотивировано.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу, существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23КоАП РФ, в отношении Погодиной Ю.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погодиной Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова