Решение по делу № 2-1520/2014 ~ М-1030/2014 от 21.03.2014

Дело №2-1520/14 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Поливчак О.В.,

с участием:

представителя истца Тлустенко А.Г. по доверенности Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Тлустенко А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Тлустенко А.Г., действуя через представителя по доверенности Егорову А.А., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 10.12.2013, когда в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) в г.Иваново по вине истца получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(далее КАСКО), на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 436477,55 рублей; неустойку (ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон) в размере 45554 рубля; денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей(ст.15 Закона); штраф в соответствии со ст. 13 Закона, а также судебные расходы по делу.

Истец Тлустенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Лакатош Ю.А.

Лакатош Ю.А. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения с учетом заключения эксперта Г.А.Е. №467 от 10.06.2014(л.д.131-162) – не поддержала, пояснив, что во время производства по делу ответчик произвел 21.04.2014 выплату в сумме 142944,65 рублей(л.д.69), 26.06.2014 доплатил 170858,29 рублей, 9.07.2014 выплатил 10364,46 рублей, а всего – 320667,40 рублей. Просила суд взыскать неустойку в сумме 45554 рубля за период с 5.02.2014 по 20.03.2014(по ст.28, л.д.6 расчет); денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в ранее заявленном размере, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е., иск не признала, пояснив, что неустойка взысканию не подлежит. По условиям договора истец выдал истцу направление на ремонт 24.12.2013(л.д.93) на СТОА, автомобиль был принят на ремонт ООО «ПИТСТОП»(л.д.31), однако 5.02.2014 истец самостоятельно забрал автомобиль со СТОА без производства ремонта(л.д.36). За то, что СТОА не выполнило ремонт в разумный срок ответчик не может нести ответственность. Просила суд уменьшить размер неустойки, если суд не согласится с ее доводами, размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Тлустенко А.Г. обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного суд считает, что при неосуществлении ремонта на СТОА автомобиля по направлению страховщика в разумные сроки, истец вправе требовать от ответчика исполнения своей обязанности путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а штрафные санкции следует начислять с момента фактического получения автомобиля со СТОА без осуществления его ремонта после его неосуществления не по вине страхователя.

Судом установлено, что истец Тлустенко А.Г. с 22.02.2013 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС(л.д.9).

10.12.2013 на ул. 1-й Вишневой у дома №5, г. Иваново в результате наезда на препятствие, данный автомобиль получил механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от 10.12.2013(л.д.24: повреждены: передний бампер, диск(литой) переднего правого колеса). Причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия Тлустенко А.Г., который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении административном правонарушении(л.д.97).

На день ДТП поврежденный автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору КАСКО на условиях, изложенных в договоре(Полис №№ л.д.10: система возмещения ущерба по риску «Автокаско» - натуральная или по калькуляции Страховщика, система возмещения ущерба – новое за старое; страховая премия 45554 рубля, выгодоприобретатель собственник) и Правилах страхования от 6.08.2010(л.д.11). При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел. 12.12.2013 истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии. По направлению ответчика(л.д.26) аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Правовой эксперт», о чем составлены Акт от 17.12.2013(л.д.27-30). 24.12.2013 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ПИТСТОП»(л.д.93), куда автомобиль был передан истцом фактически(акт приема, л.д.31).

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведен выбор способа возмещения убытков – не выплата страхового возмещения по калькуляции в денежном выражении, а осуществление ремонта имущества, в связи с чем суд считает, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Однако 5.02.2014 автомобиль был выдан истцу со СТОА без производства ремонта, что подтверждается Актом(л.д.36), в котором указано, что работы по автомобилю не выполнялись и запасные части не заказывались.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, а так же за проведение ремонта в разумные сроки, несет страховщик, в данном случае истец, а не ООО «ПИТСТОП».

Кроме того, ООО «ПИТСТОП" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи с неосуществлением ремонта.

Согласно Отчета №094-02/14 от 19.02.2014(л.д.37),составленного специалистом С.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его износа составляет 436477 рублей 55 копеек.

Однако согласно Заключения специалиста С.П.В. за №2421013/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, составляет 149944,65 рублей.

По ходатайству представителя ответчика 23.04.2014 по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е. (определение, л.д.123-124).

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №467 от 10.06.2014(л.д.131), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 CDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, по состоянию на 10.12.2013, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 17.12.2013(л.д.29-30, с выводами ООО «Атлас» от 17.12.2013 и ООО «ГУД-АВТО» от 18.12.2013 л.д.50), Акте от 21.01.2014(л.д.34-35), составленными специалистами ООО «Правовой эксперт», составляет 320667 рублей 40 копеек.

При этом оснований не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях эксперта его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. В настоящее время заключение эксперта Г.А.Е. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию на основании ст.15, ст.931 ГК РФ, невыплаченное страховое возмещение в размере 320667 рублей 40 копеек.

Так как после обращения в суд истца с иском во время производства по делу ответчик произвел 21.04.2014 выплату истцу страхового возмещения в сумме 142944,65 рублей(л.д.69), 26.06.2014 доплатил 170858,29 рублей, 9.07.2014 выплатил 10364,46 рублей, а всего выплатил 320667,40 рублей, то спор в настоящее время между истцом и ответчиком в этой части(по размеру страхового возмещения) отсутствует, а поэтому истец в лице представителя требования в этой части и не поддержал вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком во время производства по делу.

Однако, при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии по риску «Ущерб», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 5.02.2014 по 20.03.2014 в сумме 45554 рублей(расчет по ст.28 Закона: 45554(размер премии по риску «Ущерб»)х3%х43=58764,66 рублей, но не более 45554 рублей по закону), что подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Оборе законодательства и судебной практики за 3 квартал 2013 года(вопрос 1).

Однако с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств во время производства по делу, и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 5500 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тлустенко А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тлустенко А.Г.: неустойку в сумме 10000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 5500 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов