Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2014 от 06.11.2014

Судья Мелкозёрова А.М. Дело № 12- 439/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.11.2014 судья Кировского районного суда г. Томска Ларин С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Криушова А.К. , родившегося /________/ в /________/, работающего/________/, проживающего по адресу: г/________/ по жалобе Криушова АК на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2014, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2014 Криушов АК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление Криушов АК подал жалобу из которой следует, что действительно 25.09.2014 в вечернее время находился у своих знакомых на /________/, был в нетрезвом состоянии, вышел к автомобилю, который был припаркован на стоянке возле дома по указанному адресу, чтобы забрать из салона личные вещи, автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти мед.освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял и был нетрезв, о чем пояснил сотрудникам.

В судебном заседании Криушов АК доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав Криушова АК, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что 25.09.2014 в 21.27час. в /________/ Криушов АК управлял автомобилем /________/, /________/ с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении /________/ от 25.09.2014, согласно которому Криушов АК 25.09.2014 в 21.27час. в /________/ Криушов АК управлял автомобилем /________/ /________/ с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 25.09.2014, согласно которому Криушов АК при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от 25.09.2014, согласно которому Криушов АК пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых,

- рапортом ИДПС ФИО3 от 08.08.2014, согласно которому 25.09.2014 в 21.35час. из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что на /________/ г.Томска произошло ДТП с участием двух автомобилей, прибыв по указанному адресу было обнаружено ДТП. От одного из водителей исходил стойкий запах алкоголя. Водителем оказался Криушов АК. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, в присутствии двух понятых. Далее был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 из которых следует, что 25.09.2014 они стали очевидцами того, что Криушов А.В. управлял автомобилем /________/, /________/ по двору /________/, был остановлен сотрудниками ДПС. От Криушова АК исходил запах алкоголя.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина Криушова А.К. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины Криушовым А.К. в совершении данного правонарушения судьей расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности. Его доводы противоречат материалам дела.

Оснований не доверять протоколам, имеющимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку они подписаны понятыми.

Доводы Криушова А.К. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания судьей признаются необоснованными.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Криушов А.К. при оформлении в отношении него материала назвал сотрудникам ГИБДД адрес по которому он проживает: /________/ и ему было объявлено, что рассмотрении в отношении него дела состоится 06.10.2014 в 9.00час. мировым судьей по адресу: г.Томск, /________/. Криушов К.А. в назначенное время не явился к мировому судье для рассмотрения дела. Мировой судья откладывал рассмотрение дела по причинам неявки Криушова А.К. сначала на 29.09.2014, затем на 20.10.2014. Криушов К.А. зная о том, что в суде находится дело в отношении него судебные повестки не получал, самостоятельно в суд не обращался с целью узнать на какой стадии находится дело, что судьей расценивается злоупотреблением своими правами. После поступления мировому судье отправленной повестки о рассмотрении дела 20.10.2014 с отметкой почтового отделения связи «об отсутствии адресата», мировой судья законно и обоснованно принял решение по делу в отношении Криушова А.К.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Криушова А.К., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, степень опасности правонарушения. Не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания в отношении Криушова А.К. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 20.10.2014 в отношении Криушова А.К. оставить без изменения, жалобу Криушова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – /________/

/________/

/________/