Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-560/2017 от 31.01.2017

Дело №2-1288/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                                    город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца Захарова А.О., действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к Костиной Н. С. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» (далее – ООО «Индюшкин-Саратов») обратилось в суд с иском к Костиной Н.С. и просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 31387 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Костина Н.С. <Дата> принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» на должность продавца <данные изъяты> в магазин <№> Рынок Универсальный. В указанный день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

<Дата> на основании приказа <№> от <Дата> проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <№> Рынок Универсальный, расположенном по адресу: <адрес>. В проведении указанной инвентаризации <Дата> принимали участие коммерческий директор Н.Н.Ю. региональный директор по развитию З.А.О. Продавцы Г.Е.Н. и Костина Н.С. заведующей магазина У.Н.Ю. <Дата> были предупреждены о проведении инвентаризации, однако принимать участие в её проведении отказались. По результатам инвентаризации в магазине <№> Рынок Универсальный была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 40702 руб. 78 коп. и просроченный товар на сумму 16072 руб. 02 коп.

Продавцы Г.Е.Н. и Костина Н.С. в ходе телефонного разговора на предложение ознакомиться с ведомостями инвентаризации и расписаться в них ответили отказом, как отказались и давать объяснения. Указанные продавцы <Дата> без объяснения причин отсутствовали на рабочем месте.

В связи с возникновением в результате действий ответчика материального ущерба у истца он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров А.О. заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналгогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костина Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч.1 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, к работам, выполняемым работником, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Как установлено судом, Костина Н.С. с <Дата> работала в ООО «Индюшкин Саратов» на рынке Универсальный в должности продавца <данные изъяты>. Вышеуказанное подтверждается приказом о приеме работника на работу <№> от <Дата>, трудовым договором <№> от <Дата>

Согласно п.1.3 договора местом работы работника является рынок Универсальный, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из п.4.1 договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя по скользящему графику с предоставлением выходных дней. Продолжительность рабочего дня, рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности.

<Дата> ООО «Индюшкин-Саратов» и Костина Н.С. заключили договор о полной материальной ответственности работника.

Приказом <№> от <Дата> для контроля остатков за сохранностью ТМЦ организовано проведение <Дата> плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах, <№> Рынок Универсальный; <№> Крытый рынок, <№> Петровская, 88. В целях проведения инвентаризации создана комиссия в составе председателя – коммерческого директора Н.В.Ю., и членов комиссии – регионального директора по развитию З.А.О., продавцов Г.Е.Н., Костиной Н.С., Р.И.А., Р.О.М., Л.В.В., Т.Н.Н. Контроль проведения инвентаризации возложен на заместителя главного бухгалтера Ц.С.П.

Вместе с тем, инвентаризационная опись, составленная <Дата>, всеми членами комиссии не подписана. Так, в указанной инвентаризационной описи имеются подписи коммерческого директора Н.В.Ю., регионального директора по развитию З.А.О., заместителя главного бухгалтера Ц.С.П., а также не включенной в состав комиссии У.Н.Ю. Подписи Р.И.А., Р.О.М., Л.В.В., Т.Н.Н., также включенных в состав комиссии в качестве её членов на основании приказа <№> от <Дата> отсутствуют, как отсутствуют и подписи материально-ответственных лиц Костиной Н.С. и Г.Е.Н.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из изложенного, суд считает, что результаты инвентаризации, проведенной <Дата>, являются недействительными. При этом, суд исходит из буквального толкования текста приказа <№> от <Дата>, согласно которому Р.И.А., Р.О.М., Л.В.В., Т.Н.Н. являются членами комиссии.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что для проведения инвентаризации в ООО «Индюшкин-Саратов» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации.

Истцом суду не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия товара инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам, с указанием до инвентаризации и на какую конкретно дату, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков товаров к началу инвентаризации по учетным данным. Указанные документы в материалы дела обществом не предоствалены.

Как следует из искового заявления, ответчик возлагает ответственность за возмещение ущерба, возникшего в магазине <№> Рынок Универсальный, исключительно на продавцов Г.Е.Н. и Костину Н.С. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения обо всех материально-ответственных лицах в указанной торговой точке, тогда как из представленных документов можно сделать вывод о том, что в магазине имеется управляющий У.Н.Ю. Штатного расписания либо иного документа, подтверждающего количество работников и материально-ответственных лиц в указанном магазине истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика Костиной Н.С. прямого действительного ущерба работодателю, напротив доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственных лиц вверенных товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенных товарно-материальных ценностей каждому из работников, которые при наличии сменного характера работы передачу товарно-материальных ценностей не производили и с которыми работодатель договор о коллективной или бригадной материальной ответственности не заключал.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, которые передавал при смене каждый из материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия вины Костиной Н.С. в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие вины Костиной Н.С. в возникновении недостачи и в каком размере причинен ущерб именно действиями (бездействиями) Костиной М.С., в связи с чем представленные истцом документы суд считает недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально-ответственным лицом действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а исходя из представленных документов, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого материально-ответственного лица и за период, в который она образовалась.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Костиной Н.С., вине каждого работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением Костиной Н.С. и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Индюшкин-Саратов» отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к Костиной Н. С. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья                         Р.И. Шайгузова