Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 (2-3444/2014;) ~ М-2953/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Г. к Качаеву А.А., Качаевой Н.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по иску Качаевой Н.А. к Администрации Знаменского сельского совета и Борисову В.Г. о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признании ее права собственности на долю квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка с применением последствий в виде реституции, признании за ней права постоянного бессрочного пользования квартирой и права проживания,

УСТАНОВИЛ.

Борисов В.Г. обратился к Качаеву А.А., ФИО1., Качаевой Н.А. с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, ответчики членами семьи не являются, в квартире не проживают и без их участия не возможно произвести снятие с регистрационного учета (т.1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства Борисов В.Г. уточнил требования и дополнительно просил выселить без предоставления иного жилого помещения Качаева А.А., Качаеву Н.А., Девятаеву Н.В. из принадлежащего ему жилого помещения (т. 1 л.д. 84).

Определением суда от 04 марта 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Девятаевой Н.В. прекращено в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

Качаева Н.А. обратилась к Борисову В.Г. с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности за Качаевым А.М. (т. 1 л.д. 34-36).

В ходе судебного разбирательства Качаева Н.А. и ее представитель по доверенности Симонова В.А. (л.д. 46) изменяли и дополняли требования (л.д. 141-144, 157-158, 231-232), в которых просили признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Качаевой Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры и право ее постоянного бессрочного пользования указанной квартирой с проживанием, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Качаевым А.М. и Борисовым В.Г., с применением последствий в виде реституции.

В судебном заседании Борисов В.Г. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Качаев А.М. с предложением купить сгоревшую квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. Он знал, то Качаев А.М. сожительствует периодически с Девятаевой Н.В., имеют трех взрослых детей. Качаев А.М, тогда жил в бане на территории участка, а Девятаева Н.А. с сыном снимали жилье на <адрес>. Качаев А.М. пояснял, что живет один, ему никто не помогает, денег для восстановления построек нет, требуются деньги для вступления в наследство после умершей матери. Он специально встречался с Девятаевой Н.В. и выяснил, что та не против совершения сделки при условии, что половина суммы от продажи достанется ей. Сын Качаев А.А. пояснил ему, что дом принадлежит отцу и тот вправе с домом делать, что захочет. Выяснилось, что документы для продажи не готовы, поэтому Качаев А.М. оформил доверенность ФИО2 для оформления необходимых документов и совершения сделки. При оформлении документов он с сожительницей ФИО2 затратили 11000 рублей. Когда по деревне пошел слух, что Девятаева против сделки, он приехал к ней и предложил получить собранные документы в обмен на 11000 рублей. Она отказалась. Тогда он поехал к Качаеву А.М. с тем же предложением. Качаев А.М. ему ответил, что хозяин квартиры только он и спрашивать никого больше не требуется. Когда документы были готовы, предложил Качаеву А.М. 10000 рублей с тем, чтобы он выписался из продаваемой квартиры и переехал к матери. Качаев А.М. не согласился, потребовал всю сумму сразу. ДД.ММ.ГГГГ они договорились поехать завтра совершать сделку. ДД.ММ.ГГГГ Качаев А.М. отказался ехать без предъявления ему денег. Он показал Качаеву А.М. деньги. Качаев А.М. пересчитал их в машине возле дома, взял деньги и отказался ехать, мотивируя тем, что у ФИО2 имеются все полномочия для совершения сделки, ей оформлена доверенность, его присутствие при заключении договора не требуется. Через месяц Качаев А.М. попал в места лишения свободы. Весной 2010 ДД.ММ.ГГГГ на уборочной узнал, что Девятаева с сыном чинят дом. Он подъехал к ней и пояснил, что дом принадлежит ему и строительные работы производить не нужно. Девятаева заявила, что за дом отдаст деньги частями, продолжила строительство. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Девятаева Н.В. возводит пристрой к дому. Его возмутило, что деньги за дом не отдаются, а на строительство находятся, поругался с Девятаевой Н.В. После смерти Качаева А.М. обратился в суд, так как ответчики потребовали от него вернуть документы на недвижимость с целью продажи и переезда в другое место жительства. Ранее не обращался в суд для защиты своих прав, опасаясь расправы. Качаев А.М. отбывал срок за <данные изъяты>.

Кроме семьи Качаева А.М. в доме зарегистрировал ФИО1, о котором ему ничего не известно.

Регистрация посторонних граждан мешает реализации прав собственника. А проживание в доме ответчиков не позволяет пользоваться жильем.

В судебное заседание Качаева Н.А. не явилась.

Ее представитель по доверенности Симонова В.А. иск Борисова не признала и просила удовлетворить требования Качаевой Н.А., которые в окончательной форме являются следующими.

Качаева Н.А. просит признать: частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым КСП <данные изъяты> передало в порядке приватизации Качаеву А.М. спорное жилое помещение; признать за Качаевой Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры и право постоянного бессрочного пользования указанной квартирой, право на проживание в квартире; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Качаевым А.М. и Борисовым В.Г., с применением последствий в виде реституции.

В ходе судебного разбирательства Качаева Н.А. суду поясняла, что с рождения до 2003 года проживала в <адрес>.. До отъезда в <адрес> из-за загулов и скандалов отца уходили с матерью Девятаевой Н.В. жить в общежитие, в школу в <адрес>. После окончания 9 класса уехала в <адрес> в <адрес> учиться. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что дом сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ семья стала восстанавливать сгоревший дом. В ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> вернулась жить в село и поселилась в доме. Когда она жила в <адрес>, мать сообщила, что дом продан. В ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо отцу в места лишения свободы, откуда получила ответ, что дом он никому не продавал, деньги Борисов ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся из мест лишения свободы, сначала жил в доме своей матери, а потом переселился к ним. До данного судебного спора Борисов В.Г. требований освободить квартиру не предъявлял, о продаже дома ходили только слухи. Оставшийся после матери дом отец сдавал в аренду женщине, которая родила ребенка – ФИО1 Никакой связи с ФИО1 не осталось (т.1 л.д. 72, 126-127).

Представитель Качаевой Н.А. Симонова В.А. суду пояснила, что при приватизации жилья в 1994 году не были учтены интересы несовершеннолетних детей Качаева М.А., доли в собственность детей выделены не были. При отказе других членов семьи от приватизации должна быть закреплена доля на жилое помещение за Качаевой Н.А. Сделка по купле-продаже квартиры является мнимой, так как предметом договора является пригодное для проживания жилое помещение, а как установлено, фактически квартира была сгоревшая и проживать в ней возможности не было. То есть, предмет сделки был иной, чем указан в тексте договора. Борисов В.Г. жилое помещение не принимал, в квартиру не вселялся и мер для ее восстановления не оказывал. Деньги за квартиру Качаев А.М. не получал, что подтверждается его письмом дочери из мест лишения свободы. Длительное злоупотребление алкоголем, юридическая безграмотность способствовали формированию у Качаева А.М. заблуждения при выдаче доверенности в пользу ФИО2 Запись Качаевым А.М. в доверенности выполнена с ошибками, что свидетельствует о его неадекватности и нетрезвости при оформлении документа. ФИО2 и Борисов В.Г.. вступили в злонамеренное соглашение и обманули Качаева А.М., оформив договор купли-продажи, после этого даже не поставили его в известность о заключении сделки.

Представитель ответчика – администрации Знаменского сельского совета - в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство рассмотреть дело без представителя ответчика.

Ответчик Качаев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства 04.06.2014 года Качаев А.А. пояснил, что с целью проверки слухов в ДД.ММ.ГГГГ ездил с матерью Девятаевой в Минусинск, брали выписку, из которой узнали, что дом принадлежит Борисову В.Г. На тот момент уже делали ремонт и жили в доме (т.1 л.д. 75).

Свидетельством о смерти (т.2 л.д. 55) подтверждается смерть Девятаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

04 июня 2014 года Девятаева Н.В. в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году совхоз выделил Качаеву А.М. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> «а». С ДД.ММ.ГГГГ года она стала жить с Качаевым А.М. без регистрации. Имеют трех общих детей. В 90-х годах была вынуждена уходить с детьми и снимать иное жилье, проживать в общежитии, в школе, так как Качаев А.М. злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней физическую силу. Периодически возвращалась к Качаеву А.М. жить, но все повторялось. О продаже дома впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ от Борисова (т.1 л.д. 74).

01 августа 2014 года Девятаева Н.В. в судебном заседании на вопрос прокурора пояснила, что в 2011 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БТИ и узнала, что дом действительно продан Борисову В.Г., в связи с чем приостановила восстановительные работы (т.1 л.д. 127).

В связи с отсутствием сведений о законных представителях и об ответчике малолетнем ФИО1 судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Анисимов В.И. в качестве представителя ответчика.

Адвокат Анисимов В.И. с исковыми требованиями не согласился, мотивируя отсутствием информации о причинах не проживания ребенка с матерью по месту регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Качаевой Н.А., Качаева А.А., представителя сельской администрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение представителя органа опеки – Управления образования Минусинского района - Шумковой А.А., полагавшей в иске к ФИО1 отказать в интересах прав ребенка, заключение прокурора об обоснованности требований Борисова В.Г. и необходимости отказать в иске Качаевой Н.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения оспоримой сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Свидетельством о смерти подтверждается смерть Качаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40).

Из справок нотариуса ФИО19 установлено, что после смерти Качаева А. М. наследником признана дочь Качаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 59, 161).

По сведениям из Минусинского архива за 1994 год документов о выделении квартиры в <адрес> ФИО13 не поступало. Постановлением Администрации Минусинского района № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совхоз <данные изъяты> реорганизован в КСП <данные изъяты>, которое постановлением Администрации Минусинского района № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в СПК <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> признано банкротом (т.1 л.д. 191).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ КСП <данные изъяты> передало в собственность Качаеву А.М. безвозмездно 1/2 (долю) жилого помещение в <адрес> «а» (т.1 л.д. 94).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Знаменской сельской администрации произведено изменение нумерации на адрес: <адрес> (т.1 л.д. 95).

Свидетель зам. главы администрации Знаменского сельского совета ФИО3 суду пояснила, что в период приватизации жилья Качаевым А.М. учитывать детей не требовалось. Потом закон изменился, но Качаев А.М. к тому времени уже жилье приватизировал (т.1 л.д. 73).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в период совершения сделки по передаче жилья в собственность Качаеву А.М. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не требовал включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, а также получения согласия органов опеки на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность Качаеву А.М. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд усматривает также обоснованным заявление представителя Щапова С.В. о пропуске Качаевой Н.А. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка между представителем продавца Качаева А.М. ФИО2 и покупателем Борисовым В.Г. заключены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договоров (л.д. 56, 57).

Выпиской из похозяйственной книги (т.1 л.д. 7) справками Знаменского сельсовета Минусинского района (л.д.41, 65), копией домовой книги (т.1 л.д. 10-12), справками отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (т.1 л.д. 19-21) установлено, что в <адрес> в <адрес> Качаев Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно установленному порядку в 2007 году регистрация места жительства являлась не возможной без личного участия собственника жилого помещения и желающего зарегистрировать свое место жительства лица, поэтому совершеннолетняя Качаева Н.А. (совершеннолетия достигла в ДД.ММ.ГГГГ) не могла произвести регистрацию места жительства без присутствия собственника жилого помещения и не знать о праве собственности отца на жилое помещение.

Кроме того, согласно ее собственным пояснениям в суде с ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку с отцом, в которой отец отвечал, что дом не продавал, денег от Борисова В.Г. не получал. То есть, она осознавала, что дом является собственностью только Качаева А.М.и при приватизации жилья ее интересы не учитывались.

В материалы дела Качаева Н.А. представила копию письма отца из мест лишения свободы (по штемпелю получено ДД.ММ.ГГГГ года), в котором Качаев А.М. сообщает, что договорился с Борисовым продать дом за <данные изъяты> рублей. Документы для сделки оформлял и платил за подготовку документов Борисов. Сделка сорвалась, так как Борисов предлагал отдать только <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 42-44).

Анализ содержания письма также свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Качаевой Н.А. было достоверно известно об отсутствии ее права собственности на спорное жилое помещение и что приватизация жилья произведена без учета ее интересов.

С заявлением о признании недействительным в части договора приватизации Качаева Н.А. обратилась в суд 17.09.2014 года (т.1 л.д. 157).

Таким образом, при наступлении совершеннолетия в 2005 году, с 2007 года полностью дееспособная Качаева Н.А. не могла не знать о нарушении ее прав при приватизации квартиры – не выделении ей доли в праве собственности как члену семьи, имела информацию об оформлении права собственности на квартиру только на отца Качаева А.М., но до сентября 2014 года, то есть свыше трех лет, мер по обжалованию договора приватизации не предпринимала.

Суд приходит к выводу, что Качаевой Н.А. нарушен установленный законом срок исковой давности для защиты собственных имущественных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа ей в исковых требованиях.

Тем самым не усматривается оснований для удовлетворения производных требований истца о признании за ней права собственности на долю в приватизированном жилом помещении.

Доводы представителя Симоновой В.А. о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости на основании ст. 170 ГК РФ как мнимых сделок суд не принимает, так как сторона не представила доказательств и не озвучила цели сторон заключения сделки для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки или для прикрытия другой сделки.

В соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, зарегистрированной в администрации Знаменского сельского Совета Качаев А.М, уполномочил ФИО2 оформить, зарегистрировать право собственника и продать за цену по своему усмотрению квартиру и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Суд не принимает доводы представителя Симоновой В.А. об оформлении Качаевым А.М. доверенности на продажу квартиры и земельного участка под влиянием заблуждения вследствие длительного злоупотребления алкоголем, юридической безграмотности.

Качаев А.М. являлся полностью дееспособным лицом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, что подтверждается справкой из психоневрологического диспансера (т.1 л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности зам. главы администрации Знаменского сельского совета и по приказу на нее возложена обязанность совершения нотариальных действий. Для оформления доверенности на продажу своего дома Качаев А.М. приходил дважды, причем первый раз со скандалом она отказалась оформлять доверенность из-за его состояния опьянения. Второй раз Качаев А.М. являлся трезвым. Качаев А.М. пояснял, что дом после пожара и ему не нужен. Сам он тогда проживал у матери на <адрес>, а сожительница с сыном где-то вне села Знаменка. На тот момент в доме был зарегистрирован сын квартирантки ФИО1 и состоялся разговор, что это создаст трудности при продаже дома (т. 1 л.д. 73).

Показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля свидетельствуют о том, что при оформлении доверенности Качаев А.М. находился в адекватном нормальном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими.

Наличие орфографических ошибок при написании текста доверенности свидетельствует о степени грамотности, небрежности личности, не опровергает показания ФИО3 о написании документа в трезвом состоянии. Множественные орфографические ошибки имеются и в вышеприведенном представленном Качаевой Н.А. письме Качаева А.М. из мест лишения свободы, где он находился в адекватном состоянии (т.1 л.д. 42-44).

Согласно справки из администрации Знаменского сельского Совета в лицевой счет № в ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о смене владельца квартиры по адресу: <адрес> на Борисова В.Г. на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93).

По мнению суда о законности совершенных сделок по отчуждению имущества свидетельствует и те обстоятельства, что при наличии слухов о переходе спорного дома в собственность Борисову В.Г., регистрации смены собственника в сельской администрации в ДД.ММ.ГГГГ года, получении выписок Девятаевой в ДД.ММ.ГГГГ из регистрационной службы о регистрации права собственности за Борисовым В.Г., множественных обращений родственников к Качаеву А.М. для выяснения вопроса кто же является собственником квартиры, Качаев А.М. мер к отмене доверенности, к оспариванию договоров купли-продажи по безденежности или иным основаниям не принимал, претензий к Борисову В.Г. по поводу обманным способом приобретения его имущества и не выплате <данные изъяты> рублей не предъявлял.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выпиской из похозяйственной книги (т.1 л.д. 7) справками Знаменского сельсовета Минусинского района (л.д.41, 65), копией домовой книги (т.1 л.д. 10-12), справками отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (т.1 л.д. 19-21) установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Качаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, Качаев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Минусинского территориального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края Горин ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце отсутствуют (т.1 л.д. 87).

Установив, что ответчики членами семьи Борисова В.Г. не являются, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, вселение Качаевых произошло без согласия собственника жилого помещения, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал и его нынешнее место жительства не известны, суд приходит к выводу, что требования о выселении и снятии с регистрационного учета Качаевых, а также о признании ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупный анализ вышеизложенного позволяют прийти к выводу, что требования Борисова В.Г. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Качаевой Н.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В.Г. удовлетворить.

Снять с регистрационного учета и выселить без предоставления иного жилого помещения Качаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Качаеву Н.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не приобретшим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Качаевой Н.А. к Борисову В.Г. и администрации Знаменского сельсовета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий