Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-73/2021 (33-3007/2020;) от 04.12.2020

Судья Семилеткина О.В. Дело № 33-73/2021

№ 2-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Михайлова Павла Викторовича к Комплееву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Михайлова Павла Викторовича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя истца Михайлова П.В. - Сучкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Комплеева В.М. и позицию третьего лица МирошниченкоП.Н., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Комплееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ошибочно 02 и 13ноября 2017 г., 04 декабря 2017 г. безналичным способом передал ответчику денежные средства в общем размере 115 000 руб., что подтверждается чеками по операции, которые последний не вернул.

Расценивая указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, Михайлов П.В. просил суд взыскать с Комплеева В.М. в его пользу 135660, 2 руб., из которых: 115 000 руб. - сумма переданных ошибочно денежных средств и 20660, 20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованным и недоказанным вывод суда о том, что Комплеев В.М. получил спорные денежные средства как посредник в рамках договора подряда, заключенного между Мирошниченко П.Н. и Михайловым П.В.

Обращает внимание суда на то, что условиями договора подряда не допускалась передача обязательств третьим лицам без письменного согласия сторон.

Указывает, что представленные Мирошниченко П.Н. письменные доказательства (листы из тетради (ежедневника)) не соответствуют документам, представленным последним в Советский районный суд г. Орла при рассмотрении гражданского дела по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, 02 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г. и 04 декабря 2017 г. Михайлов П.В. перевел на банковскую карту Комплеева В.М. денежные средства соответственно в сумме 45000 руб., 20000 руб. и 50000 руб. (л. д. 47-52).

Возражая против требований Михайлова П.В., ответчик, не оспаривая факт перечисления ему на банковскую карту денежных средств, ссылался на то, что указанные денежные средства, равно как и другие, перечисляемые ему истцом до мая 2018 г., он передавал Мирошниченко П.Н., с которым у Михайлова П.В. 17 июля 2017 г. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы. По договоренности с истцом, он (Комплеев В.М.) с Мирошниченко П.Н. осуществлял строительные работы на земельном участке истца.

Суд проверил указанные обстоятельства и установил, что 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы на земельном участке истца.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2019 г. был разрешен спор между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. относительно исполнения указанного договора.

Так, указанным судебным актом установлено, что строительство бани и террасы осуществлялось на земельном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, д. <адрес>, <адрес> собственными силами Мирошниченко П.Н, которому оказывал помощь при строительстве Комплеев В.М., за счет средств Михайлова П.В. Исполнитель приступил к выполнению работ по договору в июле 2017 г. и завершил внешние работы по возведению объекта в декабре 2017 г., работы окончательно были завершены в апреле 2018 г. (л. д. 112-118).

Как следует из объяснений Мирошниченко П.Н., данных в рамках настоящего дела, а также при разрешении упомянутого ранее гражданского дела, для оказания помощи в строительстве с согласия Михайлова П.В. был привлечен Комплеев В.М. Мирошниченко П.Н. также указывал на то, что строительные материалы и оборудование приобретались за счет денежных средств заказчика. Материалы покупались либо вместе с заказчиком, либо он, как исполнитель работ, приобретал их самостоятельно, передавая для отчета заказчику соответствующие чеки. Расходы Мирошниченко П.Н. вносил в свою рабочую тетрадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 ноября 2019 г. установлено, что основная часть строительных материалов, согласно платежным документам была приобретена в период с июля по ноябрь 2017 г. Указанные обстоятельства также усматриваются из записей рабочей тетради Мирошниченко П.Н. (л. д. 170-173).

При рассмотрении настоящего дела Мирошниченко П.Н. указывал на то, что в период выполнения работ по вышеназванному договору подряда у него не имелось банковской карты, ввиду чего все переводы денежных средств для покупки строительных материалов МихайловП.В. осуществлял на карту КомплееваВ.М. (л. д. 101-102, 126-130), что ответчиком не оспаривалось (л. д. 63-64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов П.В. ссылался на то, что 02 ноября 2017 г., 13 ноября 2017 г. и 04 декабря 2017 г. перевел на банковскую карту Комплеева В.М. денежные средства в общем размере 115 000 руб. ошибочно, какие-либо сделки между сторонами отсутствовали, равно как и не было предусмотрено договором подряда, заключенным между Михайловым П.В. и МирошниченкоП.Н., субподрядных отношений или же передачи обязанностей по нему третьим лицам.

Оценив все собранные по делу доказательства, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, что, Михайлов П.В. в период выполнения МирошниченкоП.Н. подрядных работ неоднократно в рамках заключенного договора, помимо спорных дат, переводил на банковскую картуКомплеева В.М. денежные средства: 08 ноября 2017 г. - 40000 руб., 15 декабря 2017 г. – 20 000 руб., 12 февраля 2018 г. – 15 000 руб., 17 апреля 2018 г. – 10 000 руб., 19 апреля 2018 г. – 10 000 руб., 23 апреля 2018 г. – 10 000 руб., 27 апреля 2018 г. – 3 500 руб., 02 мая 2018 г. - 5 000 руб., 03 мая 2018 г. – 1 840 руб. и 1 000 руб., 04 мая 2018 г. - 550 руб., 05 мая 2018 г. – 2 000 руб., 07 мая 2018 г. – 7 000 руб., 08 мая 2018 г. - 5000 руб. и 2 000 руб., 10 мая 2018 г. – 4 000 руб., 13 мая 2018 г. – 4 000 руб. (л. д. 68 - 81).

Между тем, доказательств наличия оснований, каких-либо обязательств или иных правоотношений с Комплеевым В.М., в рамках которых в указанные периоды Михайлов П.В. переводил денежные средства на карту ответчика, суду истцом представлено не было.

Отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, и довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора подряда не допускалась передача обязательств третьим лицам без письменного согласия сторон, ввиду чего, по мнению истца, не имелось оснований для перевода последним денежных средств Комплееву В.М.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Однако порядок приобретения строительных материалов условиями договора подряда регламентирован не был.

Ссылка в жалобе Михайлова П.В. на то, что представленные Мирошниченко П.Н. письменные доказательства (листы из тетради) не соответствуют документам, представленным последним в Советский районный суд г. Орла при рассмотрении гражданского дела по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств, также не влечет отмену судебного решения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Мирошниченко П.Н., разница в представленных «тетрадных листах» заключается в том, что один из них – это черновой вариант ведения им записей, где, помимо денежных средств, полученных от истца, им вносились и личные расходы, а второй – чистовой вариант, касающийся только расходов по договору с Михайловым П.В.

Сопоставив указанные записи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких существенных противоречий, касающихся получения от истца денежных средств, они не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 22октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи