Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4478/2018 от 05.02.2018

Судья: Юсупов А.Н.                  Дело № 33-4478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Анцифировой Г.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу истца ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Курбанову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Смирнова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Курбанову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2015 года между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и Курбановым А.Д. заключен договор потребительского кредита №110-15 на сумму 39.000.000 рублей под 18% годовых, сроком до 14 сентября 2018 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Истец назначен конкурсным управляющим ООО КБ «БМБ», как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил суд взыскать в его пользу с Курбанова А.Д. задолженность по кредитному договору №110-15, заключенному 16 октября 2015 года, в размере 500000,10 рублей, из которой 400000,10 рублей – в счет основного долга, 100000 руб. – в счет просроченных процентов с 20.10.2015г. по 16.09.2016г., а также, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 8200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Названным решением установлено, что в том числе в связи с неспособностью ООО КБ «Богородский муниципальный банк» удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД-2983 у кредитного учреждения отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент вынесения решения арбитражным судом размер обязательств банка более чем на 420 миллионов рублей превышают стоимость его активов, что свидетельствует о несостоятельности банка.

Истец ссылается в обосновании своих требований на копию кредитного договора №110-15 от 16.10.2015, по которому якобы ООО КБ «Богородский муниципальный банк» предоставило потребительский кредит Курбанову А.Д. в 39.000.000 рублей под 18% годовых, сроком до 14 сентября 2018 года.

Исполнение кредитного договора в 39 миллионов ничем не обеспечено.

Также в соответствии с представленной выпиской по счету, якобы открытому на имя Курбанова А.Д., доказательств чего суду не представлялось, во исполнение кредитного договора №110-15 банк перевел на счет денежные средства в размере величины кредита 19.10.2015 в 23 час. 30 мин., а заемщик, как физическое лицо получил такие средства также 19.10.2015 но в 23 час. 59 мин.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дефиниции кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита у заемщика возникает только после получения заемных средств, поскольку в ст. 819 ГК РФ указано, что «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму…».

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно установленная арбитражным судом невозможность банком исполнять денежные обязательства, датирование спорного кредитного договора менее чем за месяц до издания приказа об отзыве лицензии на банковскую деятельность, в том числе и в связи с неспособностью удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, предоставление доказательств только в копиях, а также совершение операций по счету с якобы выдачей денежных средств явно после окончания рабочего дня, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выдачи кредита и существования на стороне ответчика обязательств по его гашению.

При этом копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств реального предоставления кредита физическому лицу, поскольку находятся в явном противоречии с иными доказательствами (отсутствие у банка финансовой возможности на предоставление потребительского кредита в 39 миллионов, отсутствие обеспечения договора, якобы выдача средств в 23 час. 59 мин.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 819 ГК РФ, установив, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о реальной выдачи кредитных средств ответчику, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что суд оценил кредитный договор в качестве реального, а не консенсуального, в связи с чем, полагал договор незаключенным в отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств, не может стать основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Действительно, отсутствие или наличие передачи должнику денежных средств не влияет на оценку заключенности кредитного договора, вместе с тем это является юридически значимым для решения вопроса о наличии обязанностей у ответчика по возврату кредита. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела неверная квалификация судом природы кредитного договора не изменяет того обстоятельство, что допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи