Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2020/2020 ~ М-1910/2020 от 21.08.2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002395-87

Производство №2-2020/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.В. – Ефимова Г.А., действующего на основании доверенности о 02.09.2019,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Ефимова Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» (далее – МУП г.Орла «Зеленстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.09.2017 примерно в 14 часов 39 минут по адресу: (адрес обезличен), на принадлежащий истцу припаркованный в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS упало дерево.

01.09.2017 был произведен осмотр места происшествия дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Орлу майором полиции Пиляевой Д.А., в котором зафиксированы все повреждения автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Иванова Е.М. № 112/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 121 366,12 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль составляет 20 576,82 рублей.

21.11.2017 состоялось решение Советского районного суда г. Орла, которым исковые требования Ефимова Алексея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

07.03.2018 состоялось апелляционное определение Орловского областного суда, в соответствии с которым решение Советского районного суда г. Орла от 21.11.2017 оставлено без изменения.

Полагает, что с учетом заключенного между МУП г. Орла «Зеленстрой» и Управлением коммунального хозяйства г. Орла муниципального контракта № 14 от 10.02.2017, предметом которого является выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц г. Орла, в соответствии с которым МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, возникшее в результате его действий или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на МУП города Орла «Зеленстрой».

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Ефимов А.В. просит суд взыскать с МУПг.Орла «Зеленстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 121 366, 12 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль - 20 576,82 рублей; оплату услуг эксперта по определению размера ущерба - 7 300 рублей; расходы на оплату кадастровых работ (топографо-геодезических) по координированию объекта на земельном участке в размере 3 536,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей.

Истец Ефимов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ефимова Г.А., который заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик МУП г. Орла «Зеленстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация г. Орла, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государствённого органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 21.11.2017 состоялось решение Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № 2-1675/2017 по иску Ефимова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенным решением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017года в удовлетворении исковых требования Ефимова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» администрации г. Орла отказано (л.д. 46-48).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 07.03.2018 решение Советского районного суда г. Орла от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом, по смыслу данной нормы права свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017года по делу № 2-1675/2017 установлено, что Ефимов А.В. является собственником транспортного средства марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, на который 01.09.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева зафиксирован дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и подтверждается материалом проверки КУСП № (номер обезличен) от 01.09.2017.

Из рапорта старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 08.09.2017 следует, что в указанном случае отсутствует событие какого-либо преступления или правонарушения.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Орел», что подтверждается в том числе ответом БУ ОО «МР БТИ» от 27.10.2017 №57-02-06/4096. (л.д. 140-142).

Согласно экспертному заключению от 07.09.2017 № 112/17, подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 121366,12руб., величина утраты товарной стоимости – 20 576,82 руб. (л.д. 17-45)

Постановлением администрации г. Орла от 31.01.1997 № 115 «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством города» многоотраслевое объединение коммунального хозяйства г. Орла преобразовано в муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Постановлением администрации г. Орла от 01.12.2011 № 3801/1 муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» изменено на МКУ «УКХ г. Орла» с закреплением за последним согласно Уставу управляющих, контролирующих функций, а также функций заказчика в отношении муниципальных предприятий коммунального хозяйства города и иных юридических лиц.

10.02.2017 между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и МУП г. Орла «Зеленстрой», как подрядчиком с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц г. Орла сроком действия на период с 10.02.2017 по 31.12.2017.

По условиям данного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» приняло на себя обязанности выполнять все работы в соответствии со сметами, Титульным списком улиц, парков и скверов г. Орла и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 282 Титульного списка улиц, парков и скверов г.Орла (приложение № 4 к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на (адрес обезличен).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.6 муниципального контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязалось организовывать выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, своими силами; осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах г. Орла с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах, создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи в местах расположения средств технического регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8. муниципального контракта от 10.02.2017 №14 МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Из локальной сметы, являющейся приложением № 1 к муниципальному контракту, усматривается, что валка деревьев в городских условиях входит в перечень работ, возложенных на МУП г. Орла «Зеленстрой».

Как следует из решения Советского районного суда г. Орла от 21.11.2017 2017, именно неисполнение МУП г. Орла «Зеленстрой» предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по мониторингу зеленых насаждений, выявлению находящихся в аварийном состоянии и их устранению, находится в прямой причинно-следственной связис повреждением транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов, в силу положений п.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МУП г. Орла «Зеленстрой», которое является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с условиями муниципального контракта именно на него возложена ответственность за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом. МУП г. Орла «Зеленстрой» допустило бездействие, повлекшее, в свою очередь, наступление последствий в виде падения дерева на автомобиль истца и причинения в результате этого материального ущерба имуществу последнего.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным, и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и других допустимых и достаточных доказательств того, что указанные механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика и при иных обстоятельствах, которые исключали бы ответственность МУП г. Орла «Зеленстрой» за причиненный ущерб.

Разрешая данный спор, суд так же учитывает, что из справки Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в г. Орле № 191-А от 06.09.2017 следует, что по данным Орловской метеостанции за 01.09.2017 максимальный порыв ветра в 12:00 - 8 м/с, в 15:00 – 7м/с. Согласно характеристике ветра РД 52.27.724- 2009 ветер 6-14 м/с считается умеренным. (л.д. 16).

Соответственно, учитывая погодные условия, исключается причинение ущерба автомобилю вследствие непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать с ответчика возмещение ущерба.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 № 112/17, подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 121366,12руб., величина утраты товарной стоимости – 20 576,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИвановЕ.М. выводы подготовленного экспертного заключения поддержал, указав, что с учетом характера имеющихся повреждений автомобиля, которые были приняты во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, все они были получены при падении дерева.

Размер ущерба, определенный в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком не оспорен.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного экспертного заключения по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма – 141942,94 руб. необходима для возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения имущества, суд считает, что права последнего подлежат восстановлению, а его требования к МУП г. Орла «Зеленстрой» – удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7300руб., расходы на проведение работ, выполненных кадастровым инженером – 3536,40 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 039 руб., в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её оплате в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию города Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Орла «Зеленстрой» в пользу Ефимова Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 366, 12 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль – 20576,82рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 7300 рублей; расходы на оплату кадастровых работ (топографо-геодезических) по координированию объекта на земельном участке в размере 3 536,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4039руб., всего – 156818,34 рублей (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк