Решение по делу № 2-960/2013 ~ М-875/2013 от 21.03.2013

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: истца Астапчука И.А., представителя истца Клишина С.В., ответчика Лобанова И.В., представителя ответчика «Росгосстрах» Чичкан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапчука И.А. к Лобанову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Астапчук И.А. обратилась в суд с иском к Лобанову И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Лобанова И.В., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Лобанова И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Истец представила отчёт о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... копейки. Просит взыскать с ответчиков страховую выплату в сумме ... копейки, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате бегущей строки в сумме ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Астапчук И.А. и его представитель Клишин С.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Лобанов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, также не согласился с представленным истцом отчётом, считая его завышенным, не согласился с объёмом повреждений автомобиля истца, указывая на то, что, в частности, ... была целая, повреждён был только ..., а повреждения ... и катушки не соответствуют силе удара.

Третье лицо Беркутов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Чичкан Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в данном случае отсутствует вина их страхователя Лобанова И.В., полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца. С представленным истцом отчётом не согласилась, считая его ненадлежащим доказательством. Также полагала размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, исходя из категории спора и его сложности, а также из объёма проделанной работы, и принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лобанову И.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Астапчуку И.А. и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобанова И.В. отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астапчука И.А. отказано за отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на права собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчёту ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет ... копейки.

Гражданская ответственность Лобанова И.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Астапчук И.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На требование истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом ввиду неустановления вины водителя Лобановым И.В., в связи с чем, не признало данное событие как страховой случай (л.д. ...).

В связи с причинением вреда имуществу истец Астапчук И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласнопункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из пояснений водителя Астапчука И.А., данных им в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем ...

Из пояснений водителя Лобанова И.В., данных в судебном заседании, следует, что управляя автомобилем ...

Согласно позиции истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лобанова И.В.

Согласно позиции ответчика дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Астапчука И.В.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате выполнения водителем Астапчуком И.А. манёвра обгона, а водителя Лобанова И.В. – манёвра поворота налево.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории за полосой встречного движения для обоих транспортных средств. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны подтвердили правильность находящейся на ней информации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «...» повреждено: ...; у автомобиля «...» повреждено: ....

Ответчик Лобанов И.В. не согласился с тем, что в момент начала выполнения им манёвра поворота налево, автомобиль «...» находился на полосе встречного движения и совершал обгон.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что ...

Оценивая изложенные выше обстоятельства, которые полностью согласуются с представленными материалами, суд приходит к выводу, что перед столкновением автомобиль Астапчука И.А. уже двигался по встречной полосе движения, выполняя манёвр обгона автомобиля «...».

При этом Астапчук И.А. выполнил требования пункта ... Правил дорожного движения.

Согласно пункту ... Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями. Осуществляя манёвр поворота налево, Лобанов И.В. создал препятствие автомобилю под управлением Астапчука И.А., который начал обгон.

Анализируя действия водителя Лобанова И.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно Лобанов И.В. допустил нарушение пунктов ... Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту ... Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом ... Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту ... Правил дорожного движения понятие «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Своими действиями Лобанов И.В. создал явные помехи водителю Астапчуку И.А., который, начав манёвр обгона и имея преимущество в движении по отношению к автомобилю под управлением Лобанова И.В., был вынужден изменить направление и скорость движения, о чём свидетельствует и механизм дорожно-транспортного происшествия, и характер взаимодействия транспортных средств, и характер их повреждений, а также место столкновения, находящееся за пределами проезжей части.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Лобанова И.В. в нарушении пунктов ... Правил дорожного движения доказана. Нарушение Правил дорожного движения Лобановым И.В. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Астапчуку И.А..

Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах произошедшее событие является страховым случаем, порождающей у страховой компании обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчёт №, подготовленного оценщиками ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... копейки.

Представленный истцом отчёт суд находит соответствующим фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивированы, основаны на глубоком и всестороннем исследовании, в нём приведены расчёты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства и процента износа заменяемых деталей. Как видно из представленного отчёта в состав восстановительных расходов вошли средние цены, сложившиеся в .... Приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о квалификации оценщиков. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным доказательством, и считает необходимым взять его за основу при принятии решения.

В силу изложенного доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Ссылка ответчика Лобанова И.В. о том, что указанный объём повреждений автомобиля истца не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным доказательствам, в частности, актам осмотров автомобиля, представленными как истцом, так и представителем ответчика, а также справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.

Размер ущерба для истца составил ... копейки. Указанная сумма в полном объёме подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба, размер которых составил ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №, а также договором № на оказание услуг по оценке.

Поскольку общая ответственность ООО «Росгосстрах» перед Астапчуком И.А. не превышает установленный лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки также подлежат взысканию со страховой компании.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ...

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба не превышает лимита ответственность страховой компании перед истцом, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Лобанова И.В. не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате размещения объявления в сумме ... копеек, расходов оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № и договор на оказание правовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора на оказание правовых услуг усматривается, что представитель оказывал доверителю услуги по правовому консультированию и по представлению его интересов в суде. Стоимость работ определена в размере ... рублей. Представленные истцом документы подтверждают факт понесённых им расходов.

Между тем, необходимость определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика возражала против заявленного истцом размера судебных расходов, ссылаясь на принцип разумности, а также категорию данного спора, которая является несложной, и объём проделанной работы.

Таким образом, суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, считает требования Астапчука И.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с подачей объявления в сумме ... копеек, и по уплате государственной пошлины в сумме ... копеек, подтверждены соответствующими документами, и подлежат возмещению.

Судебные расходы в лимит страхового возмещения не включаются, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астапчука И.А. страховое возмещение в сумме ... копейки и судебные расходы в сумме ..., всего ...

В удовлетворении исковых требований к Лобанову И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Ю.О.Авдеенко

...

Решение в окончательной форме принято «15» апреля 2013 года.