Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8037/2013 от 02.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Дроботуна Г.А. и ответчика Хинеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюгарда Д.Э. к Хинееву А.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Нюгард Д.Э., ссылаясь на приобретенное по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право, обратился в суд с требованиями взыскания с Хинеева А.П. <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован суждением о возникновении спорного обязательства на основе выданного ответчиком Дроботуну Г.А. ДД.ММ.ГГГГ документа.

В судебном заседании Дроботун Г.А., допущенный к участию в деле в качестве третьего лица и одновременно представляющий интересы Нюгарда Д.Э., заявленные требования поддержал, Хинеев А.П. высказал по ним возражения, указав, что положенная в основу иска расписка подложна, а её текст сформирован на основе документа, действительно отражающего денежные взаимоотношения ответчика с Дроботуном Г.А., причем, последние уже были предметом судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело <данные изъяты> № и материал Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ Нюгард Д.Э. на возмездной основе приобрел у Дроботуна Г.А. обозначенное сторонами цессии как право требования исполнения денежного обязательства Хинеева А.П. в размере <данные изъяты> руб. из-за неисполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон (гл. 24 Гражданского кодекса РФ) допускает уступку прав требования, однако участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хинеев А.П. не являлся, и сам по себе этот договор какое-либо изначальное обязательство ответчика не порождает. Как следствие, судебная защита прав цессионария возможна при действительном установлении указанного долга Хинеева А.П. перед Дроботуном Г.А. Вместе с тем таковой отсутствует.

Так, положенная в основу иска расписка по своему тексту содержит лишь сведения о передаче Дроботуном Г.А. <данные изъяты> руб. Хинееву А.П., не отражая при этом ни основание платежа, ни обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность ответчика вернуть эти деньги. В то же время согласующиеся между собой пояснения как Дроботуна Г.А., так и Хинеева А.П., материалы производства <данные изъяты> № и проверки правоохранительных органов увязывают данную расписку с разрешенным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спором о договоре займа между Хинеевым А.П. и Дроботуном Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена Дроботуном Г.А. к зачету его заемного долга перед Хинеевым А.П., явилась доказательством по судебному делу и признана недостоверной в подтверждение указанного в ней расчета.

Таким образом, придание в настоящее время иного правового содержания расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о некоем неосновательном обогащении Хинеева А.П., несостоятельно. Основания к применению по делу положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные Нюгардом Д.Э. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нюгарда Д.Э. к Хинееву А.П. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 октября 2013 года.

Судья К.Л.Мамонов