Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-17/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-103/2022

22RS0013-01-2022-000031-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Турукину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Турукину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 914 рублей 62 коп., из которых 108 989 рублей 62 коп. – просроченный основной долг, 29 509 рублей 54 коп. – начисленные проценты, 2 415 рублей 46 коп. - штрафы и неустойки, а также, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 29 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АЛЬФА БАНК» и ответчиком Турукиным И.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 109 000 рублей, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им в размере 39,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено в случае нарушения обязательств заемщиком, начисление неустойки и штрафа в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности по кредитному договору составляет 140 914 рублей 62 коп., из которых 108 989 рублей 62 коп. – просроченный основной долг, 29 509 рублей 54 коп. – начисленные проценты, 2 415 рублей 46 коп. - штрафы и неустойки.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Турукин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании ответчик Турукин И.В. не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия образовавшейся задолженности, не согласился с размером штрафа и неустойки, суду пояснил, что в период образования задолженности он находился на стационарном лечении, у него было диагностировано онкологическое заболевание, он проходил лечение, находился на длительном больничном, не мог работать. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, полагал, что образовавшуюся задолженность должно покрыть страховое возмещение по договору страхования, который он заключил одновременно с кредитным договором.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также, позицию ответчика Турукина И.В., изложенную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также, в письменном отзыве на исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ Турукиным И.В. в АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком соглашения №№ о кредитовании на получение кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 10000 рублей, с учетом дополнительного соглашения, в сумме 109 000 рублей, под 39,99% годовых, на условиях предусмотренных договором. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными минимальными платежами, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 300 рублей, а также, проценты за пользование кредитом. Расчетная дата – 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Получение Турукиным И.В. кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Турукин И.В. за период действия кредитного договора допустил просрочку платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено представленным расчетом и выпиской по лицевому счету заемщика Турукина И.В. Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении, в связи с онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по личному заявлению ответчик Турукин И.В. был застрахован по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы по любой причине в течение срока страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, начиная с 21-го дня непрерывной нетрудоспособности, продолжительностью не более 60 дней непрерывной нетрудоспособности.

Таким образом, временная нетрудоспособность и установление инвалидности 2 –ой группы не входить в перечень страховых случаев, в рамках заключенного ответчиком договора страхования жизни и здоровья.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Турукиным И.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Турукина И.В. по кредитному договору, усматривается, что у ответчика образовалась просроченная задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 914 рублей 62 коп., из которых 108 989 рублей 62 коп. – просроченный основной долг, 29 509 рублей 54 коп. – начисленные проценты, 2 415 рублей 46 коп. - штрафы и неустойки, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору Турукиным И.В. суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), штрафа за неисполнение обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд усматривает основания для ее уменьшения.

Согласно пункту 5.1 Общих условий предоставления кредита, наличными (приложение к приказу от 19.06.2014 №739) (далее по тексту решения – Общие условия кредитования), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 настоящих Общих условий кредитования, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям индивидуальных соглашений о кредитовании, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так, неустойки и штрафы в сумме 2415 рублей 46 коп. у ответчика Турукина И.В. образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Турукин И.В. находился на стационарном лечении, ему проведено оперативное вмешательство, 06.08.2021г. ему установлена 2 группа инвалидности. Сумма основного долга составляет 108 989 рублей 62 коп., период за который образовалась задолженность составляет три месяца, а общий размер штрафов и неустойки составил 2415 рублей 46 коп., при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств заемщиком. С учетом обстоятельств дела, периода, за который истец просит взыскать штрафы и неустойку, условия их начисления (размер штрафных санкций составляет 36,5% годовых), уважительных причин, которые послужили основанием для возникновения задолженности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафов и неустойки до 500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика Турукина И.В. об отмене мер обеспечения иска в виде ареста на имущество, со ссылкой на то, что он проходит лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер», который находится в <адрес> и для передвижения ему требуется автомобиль, так как в общественном транспорте он чувствует себя некомфортно, не может полноценно дышать вследствие заболевания, лечебное учреждение он посещает раз в неделю. Кроме того, в настоящее время он трудоустроен, получает заработную плату и сможет погасить сложившуюся задолженность.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска, стороной истца представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 28.01.2022 заявление о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено.

Институт обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При этом необходимо учитывать, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае, еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По мнению суда, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом без учета предмета иска, иных обстоятельств дела. Принятые судом обеспечительные меры должны соответствовать принципу соразмерности заявленных истцом требований, установленному положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Между тем, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено.

Учитывая, что оценка стоимости транспортного средства не представлена, и истец не имеет существенного интереса в использовании данного автомобиля, а предполагает лишь получение в случае удовлетворения иска компенсации за него, суд полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащие на праве собственности ответчику явно чрезмерны заявленным требованиям и в принятом контексте повлекут возможную утрату эффективности судебного решения.

По мнению суда, учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, но не наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, поскольку непринятие вовсе мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на совершение определенных действий по распоряжению имуществом не нарушает прав собственника имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 4 018 рублей 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Турукина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 999 рублей 16 коп., из которых 108 989 рублей 62 коп. – просроченный основной долг, 29 509 рублей 54 коп. – начисленные проценты, 500 рублей - штрафы и неустойки, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 29 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Изменить меры обеспечения иска, наложенные определением Зонального районного суда Алтайского края от 28 января 2022 года.

Наложить запрет на совершение действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Турукину Ивану Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.

Судья Ю.М.Мартьянова