Судебный акт #1 () по делу № 22-1997/2021 от 08.10.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожкова Н.Г. Дело № 22-1997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Бескембирова К.К.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Куприянова Н.В. и защитника – адвоката Медведкина И.А.,

потерпевшей Абрамовой Е.Р.,

при секретаре Кулик М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куприянова Н.В., адвоката Масина С.В. и потерпевшей Абрамовой Е.Р. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, которым

*** судимый 23 июня 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (наказание не отбыто),

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2021 года Куприянову Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев 20 дней, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Куприянова Н.В. под стражей; об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшей А*** Е.Р. денежной компенсации морального вреда; о взыскании с Куприянова Н.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К*** Ю.Р. Преступление имело место в помещении дежурного по переезду на участке пути станции «***» Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов Н.В. считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Масин С.В. в интересах осужденного
Куприянова Н.В. также считает приговор несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитному - противоправность поведения потерпевшей и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Показания Куприянова Н.В. о том, что потерпевшая ударила его ножом в ногу, а также причинила несколько порезов на спине, подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении его подзащитного, согласно которой у Куприянова Н.В. имеются телесные повреждения в виде колото-резаного повреждения на левом бедре и ссадин полосовидной формы на спине, правой поясничной области. Выводы суда о том, что Куприянов Н.В. мог сам себе причинить данные телесные повреждения, являются предположением. Также полагает, что и иные приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены формально, а потому назначенное Куприянову Н.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** Е.Р. также не соглашается с приговором в связи с неверной квалификацией действий Куприянова Н.В. по части 1 статьи 105 УК РФ. Отмечает, что у погибшей К*** Ю.Р. были обнаружены многочисленные телесные повреждения, что, по ее мнению, свидетельствует о совершении убийства с особой жесткостью. Кроме того считает, что мотивом для убийства послужило намерение завладеть домом, который принадлежал погибшей - её сестре и осужденному Куприянову Н.В. на праве долевой собственности. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ее исковые требования частично. Смертью сестры ей были причинены моральные и нравственные страдания. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Куприянова Н.В. на пункты «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Абрамовой Е.Р. защитник Масин С.В. не соглашается с её доводами, указывая, что доказательств умысла Куприянова Н.В. на совершение убийства с особой жестокостью либо из корыстных побуждений не имеется. Просит оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаджиахмедов С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Куприянов Н.В. и защитник Медведкин И.А. поддержали доводы жалоб осужденного и защитника, возражая по доводам жалобы потерпевшей;

- потерпевшая Абрамова Е.Р. поддержала доводы своей жалобы, просила в удовлетворении жалоб осужденного и защитника отказать;

- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению с целью уточнения формулировки резолютивной части приговора о назначении Куприянову Н.В. наказания по части 5 статьи 69 УК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшей А*** Е.Р., свидетелей Р*** В.Н., В*** В.Ю., Н*** И.А., Т*** Т.Ф., Ф*** Н.Н., К*** Т.Г., К*** Н.Ю., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, генетических экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре.

По делу бесспорно установлено, что Куприянов Н.В. пришел в помещении дежурного по железнодорожному переезду, где работала его супруга К*** Ю.Р. Между супругами произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Куприянов Н.В. с целью убийства К*** Ю.Р. нанес ей один удар кулаком в область груди, после чего, повалив потерпевшую на пол и удерживая её за руку и шею, нанес еще не менее двух ударов кулаком в область головы К*** Ю.Р., сломив волю потерпевшей к сопротивлению. Продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни К*** Ю.Р., Куприянов Н.В., убедившись, что потерпевшая не предпринимает попытки защититься от его противоправных действий, вытащил из руки К*** Ю.Р. кухонный нож, который она держала с целью самообороны и, применяя значительную силу, умышленно нанес К*** Ю.Р. не менее 9 ударов ножом в область левой боковой поверхности шеи и спины.

В результате умышленных действий Куприянова Н.В., К*** Ю.Р. было причинено колото-резаное слепое непроникающее ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, левой наружной сонной артерии, сопровождающееся острым кровотечением с развитием острой кровопотери, геморрагического шока, явившееся опасным для жизни в момент причинения, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевшая К*** Ю.Р. скончалась на месте происшествия, а также иные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью К*** Ю.Р. и не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Указанные фактические обстоятельства причинения смерти К*** Ю.Р. не оспариваются осужденным Куприяновым Н.В., за исключением обстоятельств, предшествующих нанесению им ударов потерпевшей.

Вместе с тем показания Куприянова Н.В. в данной части были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Суд верно указал, что утверждение Куприянова Н.В. относительно того, что К*** Ю.Р. в ходе ссоры первая нанесла ему удары ножом в область бедра и спины, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, посредством судебной экспертизы на теле Куприянова Н.В. установлено наличие телесных повреждений в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности левого бедра в верхней трети, а также ссадин на спине.

Вместе с тем нанесение указанных телесных повреждений Куприянову Н.В. погибшей К*** Ю.Р. при обстоятельствах указанных осужденным опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Причиненные Куприянову Н.В. телесные повреждения предполагают кровотечение, как в момент их причинения, так и в последующем. Наличие такого кровотечения у Куприянова Н.В. установлено из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, в которой указано, что при поступлении Куприянова Н.В. в медицинское учреждение 20 мая 2021 года в 14 часов 40 минут, наложенная на рану в области бедра марлевая повязка была пропитана темно-красной кровью. Кроме того, указанная рана потребовала хирургического, оперативного вмешательства и была «… послойно ушита, поставлен резиновый выпускник…».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент совершения преступления Куприянов Н.В. находился в шортах синего цвета и майке красного цвета, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия по делу и предъявлены экспертам для проведения генетических экспертиз. Согласно выводам судебных генетических экспертиз, на шортах и майке Куприянова Н.В. отсутствовали следы его крови. Кроме того следов крови осужденного не обнаружено и на лезвии ножа, которым со слов Куприянова Н.В. ему были нанесены повреждения в области бедра и спины.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно протоколу осмотра предметов, на шортах и майке Куприянова Н.В. отсутствуют механические повреждения ткани, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета.

В опровержении указанной версии стороны защиты, суд обоснованно сослался и на показания свидетеля Р*** В.Н., согласно которым при возращении Куприянова Н.В. в квартиру через непродолжительное время после совершения убийства, она не видела на его теле телесных повреждений, в том числе и кровоточащих, в области бедра и поясницы.

Кроме того, суд верно указал, что выводы медико-криминалистической экспертизы о доступности области расположения всех выявленных на теле Куприянова Н.В. повреждений для их причинения самим Куприяновым Н.В. коррелируются с показаниями потерпевшей А*** Е.Р. о шантаже Куприяновым Н.В. её сестры – К*** Ю.Р. тем, что он причинит себе телесные повреждения, а сотрудникам полиции сообщит о том, что это сделала она – К*** Ю.Р.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о подтверждении умысла Куприянова Н.В. на убийство К*** Ю.Р. характером его противоправных действий, прежде всего их интенсивностью - нанесением ударов колюще-режущим предметом, обладающим значительной поражающей способностью, в том числе, в такие области расположения жизненно важных органов человека, как голова и шея. При этом о достаточной для причинения смерти человеку силе, с которой наносились удары, свидетельствуют последствия, установленные экспертом. Использование ножа, с учетом локализации ударов, также прямо указывает на направленность умысла Куприянова Н.В. именно на причинение смерти К*** Ю.Р.

О направленности умысла осужденного на лишение жизни К*** Ю.Р. свидетельствует и его последующее поведение, выразившееся в том, что он, не предпринимая мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи, скрылся с места преступления, принял меры для сокрытия следов преступления путем стирки находящихся на нем предметов одежды.

В связи с изложенным суд верно указал об отсутствие оснований для вывода о том, что нанесение Куприяновым Н.В. ударов в область расположения жизненно важного органа ножом К*** Ю.Р. было обусловлено правом осужденного на необходимую оборону. Не установлено действий потерпевшей К*** Ю.Р., связанных с общественно опасным посягательством на Куприянова Н.В. Насилия опасного для жизни осужденного или непосредственно угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшей не было.

Это, в том числе, установлено и из показаний Куприянова Н.В. о том, что после нанесения ударов К*** Ю.Р. в область груди, она упала на пол, никаких действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья осужденного в момент нанесения им ударов ножом, потерпевшая не предпринимала, угроз в адрес Куприянова Н.В. не высказывала.

В силу установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы защитника относительно необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность поведения потерпевшей и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд верно не усмотрел в действиях Куприянова Н.В. состояния аффекта. Куприянов Н.В. контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения не находился, о чем свидетельствуют характер действий Куприянова Н.В., его поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Об этом же свидетельствуют выводы заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которым Куприянов Н.В. в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Куприянова Н.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей А*** Е.Р. у судебной коллегии не имеется оснований полагать о совершении Куприяновым Н.В. убийства с особой жестокостью и из корыстных побуждений. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Куприянова Н.В. состава более тяжкого преступления, в материалах дела нет.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Куприянову Н.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Куприянова Н.В. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения настоящего преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куприянова Н.В., судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному наказания суд правомерно учитывал положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ. При этом основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Несмотря на то, что окончательное наказание Куприянову Н.В. было назначено с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, оснований для зачета наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2021 года не имеется, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ Куприянов Н.В. не отбывал. На момент постановления приговора от 23 июня 2021 года Куприянову Н.В. уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу (с 20 мая 2021 года).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Куприянову Н.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, судом, вопреки доводам потерпевшей А*** Е.Р., принято законное решение по заявленному ею гражданскому иску.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью К*** Ю.Р. её сестре был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии при назначении окончательного наказания Куприянову Н.В. суд правильно руков░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69, ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69, ░░░░░░ 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 7 ░░░░░░░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: