Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24082/2016 от 29.08.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в заседании от 05 сентября 2016 года частную жалобу фио1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2015 удовлетворён иск фио2 к фио1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, выселении. В удовлетворении иска к АО «Земпроектсрой» о признании акта недействительным и обязании выполнить обязательство отказано.

Решение суда вступило в законную силу

фио2 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года с фио1 в пользу фио2 взысканы расходы на представителя в сумме 45000 рублей.

В частной жалобе фио1, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что её вины в занятии квартиры истца не имеется и судебные расходы взысканы с её неправомерно. Кроме того, считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов не является разумным, взыскан без учёта жизненных обстоятельств ответчицы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2015 исковые требования фио2 к фио1 удовлетворены в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 70000 руб. подтвержден договорами на оказание юридической помощи и платёжными квитанциями.

Факт участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителями истца работы в суде первой и апелляционной инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи