Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2019 ~ М-2883/2019 от 11.07.2019

По делу № 2-2954/2019 73RS0002-01 -2019-003677-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Ульяновск    30 сентября 2019 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи    Дементьева А.Г.,

    при секретаре    Дерюгиной М.А.,

    с участием адвоката    Еремеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Эвальдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус», обществу с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взысканий» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий», содержащим требования:

    о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» и Артемьевой Ольгой Эвальдовной незаключенным;

    о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

    о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя ( суммы не указаны).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление ООО «М.Б.А. Финансы», которые уполномочены представлять интересы ООО МФК « Кредитех Рус», о возможном начале судебного производства по факту якобы имевшей место быть ее ( истицы) задолженности перед ООО МФК «Кредитех Рус» по указанному договору займа № zduil от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица сообщает, что указанный договор займа она никогда не заключала, документов не подписывала и денег на условиях займа не получала. У нее перед данной организацией никаких денежных обязательств на основании такого незаключенного договора займа не возникло. Она полагает, что неизвестные лица, воспользовались ее паспортными данными, заключили от ее имени указанный договор займа.

Попытки посредством телефонного сообщения объяснить сотрудникам данной организации ситуацию положительного результата не принесли. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в УМВД России по Ульяновской области ( талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения проверки по указанному факту. О таком обращении в полицию она сообщила сотрудникам ООО МФК «Кредитех Рус».

В мае 2019 года ей ( истице ) поступило письмо из ООО « Региональная Служба взысканий», из которого стало известно, что ООО МФК « Кредитех Рус» 28ДД.ММ.ГГГГ переуступило ООО « Региональная Служба взысканий» права требования по указанному договору займа.

О том, что истица не оформляла указанный кредит, она также сообщила по телефону сотрудникам ООО « Региональная Служба взысканий».

По результатам проверки ее заявления в полиции ей дали ответ о том, что в данной ситуации мошеннические действия были совершены и имущественный вред неизвестными лицами был причинен ООО МФК « Кредитех Рус», которое фа факту мошенничества вправе обращаться за возбуждением уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ она получила очередное письмо из ООО « Региональная Служба взысканий» о погашении долга по указанному кредитному договору.

Тем самым, в результате указанных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который заключался в переживаниях по поводу необоснованных требований о возврате долга по указанному кредитному договору, который она не заключала. Она полагает, что ответчики обязаны в силу закона произвести компенсацию причиненного ей морального вреда в обозначенной сумме.

Истец Артемьева О.Э. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, уточнив, что она просит взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Требования о возмещении других судебных расходов на данный момент она не заявляет.

Дополнительно она пояснила, что она с мужем в 2013 году в Москве в одном из автосалонов покупали автомобиль, куда предоставлялась копия ее паспорта. Полагает, что неизвестные лица ее паспортные данные могли взять в данном автосалоне.

У нее нет ни оригинала указанного договора займа, нет и простой копии такого договора - ответчики не предоставили ей таких документов.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус», общество с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взысканий» о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Артемьевой О.Э., выслушав истца и его представителя - адвоката Еремееву О.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки №ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска по заявлению Артемьевой О.Э. о принятии мер по поводу необоснованных требований возврата денежных средств, пришел к следующему.

Иск Артемьевой О.Э. к ООО «Кредитех Рус» подлежит удовлетворению частично, а иск Артемьевой к ООО «Региональная Служба Взысканий» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Требование истца о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» (займодавец) и Артемьевой Ольгой Эвальдовной (заемщик) не заключался.

Истец Артемьева О.Э. такой договор не подписывала.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица.

Суд также учитывает, что ответчики не предоставили суду для проведения по делу, по ходатайству стороны истца судебно - почерковедческой экспертизы оригинал указанного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд такое процессуальное поведение стороны ответчика в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает как уклонение ответчика от проведения экспертизы.

Данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца для подтверждения доводов о том, что истец указанный договор займа не подписывал, и это обстоятельство являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения дела.

ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - экспертное учреждение, которому было поручено проведение такой экспертизы, сообщило суду о невозможности проведения такой экспертизы, невозможности дать заключение в связи с отсутствием в распоряжении эксперта исследуемого документа (сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд при таком положении, учитывая уклонение стороны ответчика от проведения такой экспертизы ( не предоставлении указанного договора займа) в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ считает доказанным факт того, что истец Артемьева О.Э. не подписывала данный договор.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части не предоставила.

Как следует из представленных истцом документов, в частности сообщения ФИО5 - генерального директора ООО МФК « Кредитех Рус» ( ответчик по делу) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, права требования по указанному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в 17 629 руб. 66 коп. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) переданы ООО МФК « Кредитех Рус» ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данными организациями.

Надлежащим ответчиком по данному требованию истца о незаключении договора, является ООО МФК « Кредитех Рус», так как данная организация являлась стороной по такому договору.

ООО «Региональная Служба Взыскания» не являлась стороной такого договора, поэтому иск к данной организации предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае со стороны ответчика ООО МФК « Кредитех Рус» были нарушены имущественные интересы истца. Закон для данного случая нарушения имущественных прав не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении требования истца о компенсации морального вреда не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск Артемьевой О.Э. к ООО «Кредитех Рус» подлежит удовлетворению, а иск Артемьевой О.Э. к ООО «Региональная Служба Взысканий» подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату гос. пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк РФ от 08.07.2019 г.).

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика - ООО «Кредитех Рус».

При таком положении в пользу истца, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - ООО «Кредитех Рус» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству истца назначил по делу судебно - почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Как указано выше, такая экспертиза не была проведена, в суд поступило заключение эксперта о невозможности проведения такой экспертизы, невозможности дать заключение в связи с отсутствием в распоряжении эксперта исследуемого документа (сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость исследования документов, подготовки названного сообщения составляет 4 800 руб. (ходатайство экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении такой экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца. Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику ООО «Кредитех Рус». Истец не произвел оплаты работы судебного эксперта.

При таком положении, в счет оплаты работы судебного эксперта, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика - ООО «Кредитех Рус» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует взыскать 4 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артемьевой Ольги Эвальдовны к обществу с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взысканий» отказать.

Иск Артемьевой Ольги Эвальдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» удовлетворить частично.

Признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» (займодавец) и Артемьевой Ольгой Эвальдовной ( заемщик) незаключенным.

В удовлетворении иска Артемьевой Ольги Эвальдовны к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» в пользу Артемьевой Ольги Эвальдовны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитех Рус» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебно - почерковедческой экспертизы - 4 800 руб.

Судья

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

А.Г. Дементьев