Решение по делу № 2-11/2021 (2-359/2020;) ~ М-327/2020 от 07.10.2020

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                   10 марта 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при секретаре судебного заседания Хохловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатыреву А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Богатыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Богатыревым А.А. заключен договор кредитной карты №. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). ООО «Феникс» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> копейки, проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты> копеек, штрафы <данные изъяты> копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. На основании изложенного истец просил взыскать с Богатырева А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 243088 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил, указал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а равно в отсутствие его представителя по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика Богатырева А.А. - Нетесов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о примени сроков исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор №, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты сроком на 45 месяцев на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при условии уплаты <данные изъяты> % годовых ежемесячно платежами в соответствии с графиком, в соответствии с которым последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре и анкете содержатся персональные данные ответчика и сведения о месте его жительства и работы. Также в договоре содержится просьба Богатырева А.А.о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, а также сведения о том, что он ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчик согласился на установление банком лимита задолженности и не отказался от подключения услуги СМС–Банк, то есть о получение сообщений на телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты.

Судом установлено, что для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору Богатыреву А.А. открыт счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит»№, из представленной суду выписки по которому следует, что ответчик вносил денежные средства по указанному обязательству по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГКРФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Богатыревым А.А. был заключен кредитный договор, которому был присвоен №.

Банк выполнил условия кредитного договора, а ответчик неоднократно производил расходные операции, что не оспорено ответчиком, и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Богатырев А.А. своими действиями подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за весь период кредитования и счетами-выписками.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты в размере 34,35 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены графиком платежей к кредитному договору №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Богатырев А.А. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем,образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

ООО «Феникс» направило ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении задолженности, тем самым, востребовав у заемщика сумму кредита, процентов, комиссий.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность, и задолженность по кредиту не погасил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Договора кредитования, заключенного между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с договором, банк вправе передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, уступка права требования соответствует нормам ГК РФ, условиям Договора кредитования.

    Как следует из акта приема-передачи прав требования к реестру, Банк передал истцу право требования на сумму долга ответчика Богатыреву А.А. - <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Богатырева А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Богатырева А.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, проценты на непросроченный основной долг <данные изъяты>.

Расчёт суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку Договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГГГ на 45 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, требования по обязательству первоначально заявлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте вделе №),следовательно, на момент указанного обращения истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по всем ежемесячным платежам, срокуплатыпокоторым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования иска о взыскании задолженности с Богатырева А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в размере платежа, срок уплаты которых определен графиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейки основной долг, и <данные изъяты> копейки – проценты. Остальные требования о взыскании основного долга и процентов суд находит заявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам - в размере <данные изъяты> копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере 139876 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Размер неустойки всоответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами составляет 0,9% за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом только исходя из основного долга, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании основного долга по платежу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (562 дня) составляет 46755 рублей 85 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля 94 копейки х <данные изъяты> дня.

На момент рассмотрения спора обязательство по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнено. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору законны и обоснованы.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что сумма штрафов, подлежащая взысканию сответчика, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требованийс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 756 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатыреву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18911 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 9243 рубля 94 копейки; проценты 212 рублей 03 копейки, штраф - 9455 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Богатыреву А. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 229051 рубль 16 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           О.А. Новикова