Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 ~ М-2798/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2798/2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Ничинского М.Н.,

представителя истца Фрейдлин О.И., действующей на основании ордера /________/ от 30.07.2014г.,

представителей ответчика Масловой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2012 сроком на три года, Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера /________/ от 30.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ничинского М. Н. к Мелкову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ничинский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мелкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве общей долевой собственности вместе с Балабановым В.Н. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу г.Томск, /________/. Общий размер доли, принадлежащей истцу, составляет 288975/385300. На земельном участке расположено нежилое здание, собственниками помещений которого являются стороны, а также третье лицо Балабанов В.Н. 30.12.2013г. между истцом и Балабановым В.Н. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. На части земельного участка, находящейся в пользовании Ничинского М.Н. расположено нежилое помещение, собственником которого является Мелков В.И. Таким образом, Мелков В.И. владеет и пользуется частью земельного участка находящейся в собственности Ничинского М.Н. С момента приобретения нежилого помещения Мелков не оплачивает фактическое пользование указанной частью земельного участка. Истцом проведена оценка среднерыночного ежемесячного размера арендной платы, которая согласно справке ООО «Компания «Промрегион» составила /________/ рублей за 1 кв.м. Размер неосновательного обогащения за счет безвозмездного использования части земельного участка за период с 24.12.2010г. на момент предъявления настоящего иска, длительностью 42 месяца составляет /________/ рубля.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 264, 271, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ истец просит суд взыскать с Мелкова В.И. в пользу Ничинского М.Н. неосновательное обогащение в размере /________/ рубля за пользование частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (производственного гаража и склада), общей площадью 3853 кв.м, расположенным по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/, размером 318,7 кв.м.

Истец по результатам заключения судебного эксперта в судебном заседании представил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым просит суд взыскать с Мелкова В.И. неосновательное обогащение в размере /________/ руб. 00 коп за период с июля 2011 года по июль 2014 года.

Истец, представитель истца исковые требования с учетом уменьшения размера поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца пояснила, что законных оснований для оприходования денежных средств, направляемым ответчиком у истца не имелось, а намерение приобрести часть земельного участка должно быть обличено в форму договора. На сегодняшний день стороны к соглашению о выкупе части земельного участка не пришли, договор аренды ответчик заключить отказался.

Ответчик Мелков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гавриловой Т.В.

Представители ответчика исковые требования не признали. В судебном заседании не отрицали факт использования земельного участка под помещением гаража, площадью 318, 7 кв.м. Вместе с тем, полагали, что признаков неосновательного обогащения у Мелкова В.И. не имеется, поскольку за всё время пользования Мелков имел намерение приобрести земельный участок (часть его) в собственность. 17.04.2014 Мелков В.И. направил в адрес Ничинского М.Н. предложение о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности указанной площадью, на что истец ответил отказом. Кроме этого, за фактическое пользование частью земельного участка Мелков В.И. перечислял денежные средства на расчетный счет истца, однако они истцом не принимались.

Третье лицо Балабанов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч. ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Действующее законодательство исходит из принципа возмездности пользования чужим имуществом, в т.ч. земельными участками, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу г.Томск, д. Лоскутово, /________/ принадлежит на праве общей долевой собственности Ничинскому М.Н. – 192650/385300, 96325/385300, Балабанову В.Н. – 96325/385300. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 03.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке /________/ от 22.04.2014, земельный участок площадью 3853 кв.м расположен на землях населенных пунктов имеет разрешенное использование – эксплуатация нежилого здания (производственного гаража и склада).

Из материалов дела следует, что Мелков В.И. является собственником нежилого помещения, площадью 318,7 кв.м., которое располагается на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ничинскому М.Н. и Балабанову В.Н.

30.12.2013 между собственниками земельного участка Ничинским М.Н. и Балабановым В.Н. заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, согласно которому Ничинский М.Н. владеет и пользуется частью земельного участка в границах точек 2-3-4-5-6-7-8-9, обозначенных на плане земельного участка (кадастровая выписка от 04.05.2012 №/________/. Балабанов В.Н. владеет и пользуется часть указанного земельного участка в границах точек 1-2-9-10-11, обозначенных на плане земельного участка (кадастровая выписка от 04.05.2012 №/________/).

Согласно указанному соглашению нежилое помещение занимает часть земельного участка, которым владеет и пользуется Ничинский М.Н.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2013 земельный участок, площадью 3835 кв.м обременен сервитутом для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц к нежилому помещению, принадлежащему Мелкову В.И.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2014 между Ничинским М.Н. и Мелковым В.И. утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились об установлении соразмерной платы за сервитут части земельного участка в размере /________/ рублей ежемесячно, начиная с даты сервитута – 08.11.2013.

Вместе с тем, истец полагает, что часть земельного участка площадью 318, 7 кв.м., на котором располагается нежилое помещение, ответчик Мелков В.И. использует, однако оплаты за пользование не производит, в связи с чем необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате истцу как собственнику земельного участка.

Как установлено, факт использования земельного участка, площадью 318,7 кв.м. под нежилым помещением, стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик отрицает наличие неосновательного обогащение, поскольку владение и пользование осуществляется с намерением приобрести часть участка, в связи с чем Мелковым В.И. совершались определенные действия.

Действительно из материалов дела следует, что Мелковым В.И. направлялось предложение о выкупе, а также перечислялись денежные средства за фактическое использование земельного участка.

В возможности выкупа земельного участка истцом было отказано, 01.12.2014 Мелковым В.И. в адрес Ничинского М.Н. направлен отрицательный ответ на предложение о заключении договора аренды.

Перечисленные денежные средства по платежным поручениям /________/ от 12.10.2012 на сумму 15713,45 (основание фактическое пользование за период 2012 год по 30.09.2012); /________/ от 02.11.2012 на сумму /________/ рублей (за период пользования за 2012 по 31.10.2012); /________/ от 04.03.2013 на сумму /________/ рублей (основание плата за пользование 2012год); /________/ от 17.09.2013 на сумму /________/ рублей (основание – плата за 1 полугодие 2013 года) были возвращены истцом, что подтверждается платежными поручениями /________/ от 16.10.2012 на сумму /________/ рублей; /________/ от 07.11.2012 на сумму /________/ рублей; /________/ от 12.03.2013 на сумму /________/ рублей; /________/ от 23.09.2013 на сумму /________/ рублей.

Таким образом, несмотря на намерение приобрести участок в собственность Мелков В.И. в период с июля 2011 года по июль 2014 года фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, отказавшись от заключения договора аренды.

Суд полагает, что намерение приобрести участок в собственность, в случае отказа от продажи его собственником, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Как установлено, Мелков В.И., будучи собственником нежилого помещения пользовался земельным участком, однако плату за фактическое пользование в полном объеме не внес, часть денежных средств, направленных в счет оплаты за фактическое использование возвращена Ничинским В.Н. Мелкову В.И.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 318, 7 кв.м. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выразил несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, по ходатайству представителя ответчика была назначена была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томской независимой оценочной компании».

Согласно экспертному заключению /________/ от 18.09.2014 цена пользования часть земельного участка общей площадью 318,7 кв.м за период с июля 2011 по июль 2014 года составила /________/ рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

По результатам заключения эксперта №/________/ от 24.10.2014 следует, что цена за пользование частью земельного участка площадью 318,7 кв.м за период с июля 2011 по июль 2014 год составила /________/0 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается наряду с иными доказательствам представленными в материалы дела.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом №/________/-Э от 24.10.2014, подготовленного экспертами ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Указанное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При исследовании экспертом применялись, в том числе положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В экспертном заключении подробно изложена методика определения цены на основании использованных методических материалов. Проведен краткий анализ рынка земельных участков за период 2011-2014 годы, использовано три подхода определения стоимости арендной платы, результаты которых были согласованы между собой, а также подробное обоснование исключения двух подходов из трех существующих подходов к оценке (затратного и сравнительного).

Результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с Мелкова В.Н. в пользу Ничинского М.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования частью земельного участка, площадью 318, 7 кв.м., осуществляемое без правовых оснований с июля 2011 по июль 2014 в размере /________/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных издержек в виде расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 28.10.2014 и кассового чека от 28.10.2014 следует, что Ничинским М.Н. оплачена в ООО «Институт оценки» денежная сумма в размере /________/ рублей в качестве оплаты услуг по оценке стоимости имущества согласно определению суда от 14.10.2014.

Суд полагает указанную сумму издержками истца, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Кроме этого, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в полном объеме им не оплачена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила /________/ рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Томская независимая оценочная компания».

С учетом перечисленной на счет управления Судебного Департамента в Томской области суммы в размере /________/ рублей с истца в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит возмещению сумма в размере /________/ рублей.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска в размере /________/ рубля, истцом была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований и их удовлетворения, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рубля 45 копеек.

В соответствие с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере /________/ рублей 25 копеек подлежит возврату из местного бюджета Ничинскому М. Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 318,7 ░░.░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3853 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2011 ░░ ░░░░ 2014, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18.08.2014 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ /________/, ░/░░ /________/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», /________/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░