Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2018 ~ М-358/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-392/2018      УИД 24RS0058-01-2018-000437-93         

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово      26 декабря 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Долгополова Павла Григорьевича – Левкиной Л.В., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к Долгополову Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору об использовании карты и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «ХКФ Банк» – обратился в суд с иском к Долгополову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что истец и ответчик заключили договор об использовании карты № от 27 мая 2013 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 100000 руб. По условиям указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежного периода, который начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (25-е число каждого месяца). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету на 08 ноября 2018 года задолженность Долгополова П.Г. по вышеуказанному договору № от 27 мая 2013 года за период с 27.05.2013 по 27.02.2016 составляет 109545,93 руб., из которых: 85813,96 руб. – сумма основного долга, 6205,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 руб. – сумма штрафов, 12526,39 руб. – сумма процентов.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Долгополова П.Г. по договору об использовании карты № от 27 мая 2013 года за период с 27.05.2013 по 27.02.2016 в размере 109545,93 руб., из которых: 85813,96 руб. – сумма основного долга, 6205,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 руб. – сумма штрафов, 12526,39 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3390,92 руб.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 22 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Долгополову П.Г., в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 109545 (Сто девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 93 копейки, находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7, 61).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгополов П.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Левкиной Л.В. Кроме того, действуя через представителя по доверенности – Волкова А.С., представил ходатайство о снижении неустойки, согласно которому размер пени превышает размер учетной ставки Банка России более чем в 6 раз, что подтверждает несоразмерность штрафных санкций. С приведением расчета указал, что возможный размер убытков банка мог составить 632,67 руб. При таких обстоятельствах, с приложением соответствующего расчета, просил снизить размер штрафных санкций до 463,40 руб. (л.д. 54-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Долгополова П.Г. – Левкина Л.В., действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий (л.д. 65), не оспаривала заключение договора об использовании кредитной карты между Банком и ответчиком Долгополовым П.Г., являющимся ее супругом, сумму основного долга также не оспаривала, ходатайство представителя ответчика – Волкова А.С. о снижении размера неустойки поддержала, дополнила, что ответчик в силу стечения обстоятельств (состояния здоровья) не мог работать и выплачивать кредит. В настоящее время на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, которые являются школьниками, а также ребенок супруги от первого брака, который обучается в учебном заведении по очной форме. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, семейное положение ответчика Долгополова П.Г., просила снизить размер неустойки до минимального размера и снизить размер процентов за пользование кредитом, полагая, что банк своим бездействием способствовал их увеличению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Долгополов П.Г. 27 мая 2013 года обратился с заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту в ООО «ХКФ Банк», банковский продукт – карта «Кэшбэк 34.9», лимит овердрафта – 100000 руб. (л.д. 10).

Согласно тарифам по банковскому продукту «Кэшбэк 34.9», которые являются составной частью договора об использовании карты, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более – 99 руб., минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период – до 51 дня, с установлением дневного лимита на получение наличных денег (л.д. 11).

Пунктом 19 указанных тарифов установлено, что банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

С тарифами по банковскому продукту «Карта Кэшбэк 34.9» Долгополов П.Г. ознакомлен 27.05.2013 путем их получения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

По Условиям договора, которые являются неотъемлемой его частью, договор является смешанным и включает в себя элементы договоров банковских счетов и кредитного договора. Состоит из Заявки, Условий договора, Сообщения банка, подтверждающее заключение договора, Тарифов банка (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиента, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления, денежных средств на счет в день заключения договора. Срок кредита по карте – период времени от даты предоставления кредита по карте до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Задолженность по кредиту по карте – сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита по карте, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) – комиссий (вознаграждений), связанных с обслуживанием карты, кредита по карте, возмещении страховых взносов, неустоек и убытков.

В соответствии с п. 1 раздела II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

Согласно п. 1.2 раздела II Условий договора, при уплате ежемесячных платежей заемщик должен руководствоваться графиком погашения. Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно, по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России № 39-П от 26.06.1998. Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, сроку уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 4 раздела III договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.

Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах согласно тарифам банка.

Ответчик Долгополов П.Г. активировал кредитную карту, с 30.05.2013 пользовался ей путем снятия и перечисления денежных средств, что следует из выписки из лицевого счета. Из указанной выписки также следует, что ответчиком Долгополовым П.Г, вносились платежи в счет погашения кредита, при этом не всегда платежи вносились своевременно, последний платеж поступил 20 июля 2015 года в размере 8,38 руб. (л.д. 21-32). Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что ответчик действительно допускал ненадлежащее исполнение обязательства.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Заключенный между банком и ответчиком Долгополовым П.Г. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая была зафиксирована Банком 25 ноября 2015 года (день предъявления банком требования ответчику л.д. 63-64) и по состоянию на 08 ноября 2018 года произведен расчет цены иска. Какие-либо проценты, в том числе комиссии после 25 ноября 2015 года банком ответчику Долгополову П.Г. не начислялись, что соответствует условиям договора.

Размер задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий) ответчика за период с 27 мая 2013 года по 27 февраля 2016 года составил 104545,93 руб., из которых: основной долг – 85813,96 руб., проценты – 12526,39 руб., 6205,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий (л.д. 33-35).

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение страховых взносов и комиссий проверена судом, представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Долгополов П.Г. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора, расчет произведен с учетом выплаченных заемщиком сумм, расчет является математически верным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о снижении размера процентов по договору суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик заключил договор на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, данные условия договора были согласованы сторонами, размер договорных процентов, который рассчитан в соответствии с условиями договора, не может быть уменьшен судом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 13 октября 2017 года судебный приказ от 29 сентября 2017 года о взыскании с Долгополова П.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 109545,93 руб. отменен (л.д. 9).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), составляет 5000 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с тарифами банка, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Долгополовым П.Г. кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайств представителей ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам (составляющий в сумме 98340,35 руб.), размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки (штрафа, пени):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
98 340,35	24.09.2015	14.10.2015	21	9,21%	365	521,10
98 340,35	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	801,97
98 340,35	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	678,95
98 340,35	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	328,86
98 340,35	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	463,01
98 340,35	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	524,62
98 340,35	19.02.2016	27.02.2016	9	9%	366	217,64
Итого:	157	8,37%	3 536,15

При этом, производя расчет неустойки, суд учитывает, что неустойка, начисленная банком (исходя из представленного истцом расчета задолженности) начислялась с 24 сентября 2015 года по 27 февраля 2016 года.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной ответчика Долгополова П.Г., суд принимает во внимание, что указанный расчет произведен за этот же период, однако определяет просроченный долг как сумму для начисления неустойки в размере 5 % от суммы ОД (основного долга), что не соответствует условиям договора, заключенного сторонами. Указанный расчет с определением просроченного долга как суммы для начисления неустойки в размере 5 % от суммы ОД, является явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Долгополова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об использовании карты № от 27 мая 2013 года в размере 108082 руб. 08 коп., из которых: 85813,96 руб. – основной долг, 12526,39 руб. – проценты, 6205,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 3536,15 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Долгополова П.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3390 руб. 92 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом по платежным поручениям №№, № от 22.08.2017 и 01.11.2018 соответственно (л.д. 2, 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгополову Павлу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору об использовании карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Павла Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты № от 27 мая 2013 года в размере 108082 (Сто восемь тысяч восемьдесят два) рубля 08 копеек, из которых: 85813,96 руб. – основной долг, 12526,39 руб. – проценты, 6205,58 руб. – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 3536,15 руб. – неустойка.

Взыскать с Долгополова Павла Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 3390 (Три тысячи триста девяносто) рублей 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 декабря 2018 года.

Председательствующий                  И.А. Корнев