Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7367/2013 ~ М-6895/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                     по делу №

11 октября 2013 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькевич ФИО17 к Иванчику ФИО18 о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась с иском к Иванчику О.Д. о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., в обоснование требований указав, что она состояла в браке с Сенькевичем В.Г. В период брака в марте 2004г. Сенькевичем В.Г. была приобретена доля в размере 50 % в уставном капитале <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ указанная доля была продана Иванчику О.Д., за приобретение указанной доли Иванчик О.Д. обязался выплатить компенсацию в размере 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сенькевич В.Г. скончался, однако ни ему, ни ей вышеуказанные денежные средства по настоящее время не выплачены. Полагает, что в силу ст.34 СК РФ доля в уставном капитале является совместной собственностью супругов, денежные средства в размере 5 000 0000 руб.-компенсация за продажу доли в уставном капитале, подлежат выплате ей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. В судебном заседании представитель истицы адвокат Каргов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования полностью поддержал, дополнив, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Сенькевича В.Г., после его смерти расписка и часть документов обнаружены не были.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нижегородцев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между Сенькевичем В.Г. и Иванчиком О.Д. был заключен договор купли продажи доли ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Сенькевичу В.Г. При продаже доли Сенькевич В.Г. пояснил, что ООО «НефтеГазСервис» заключило государственный контракт, у предприятия будет прибыль, но в последствии выяснилось, что ООО «НефтеГазСервис» имеет долги. Факт написания расписки Иванчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ее подлинность не оспаривает. После того как Сенькевич В.Г. обратился в полицию и было отказано в возбуждении уголовного дела, Иванчик О.Д. произвел полный расчет с Сенькевичем В.Г., подлинник расписки Сенькевичем В.Г. был возвращен Иванчику О.Д., что было предусмотрено в расписке. Свои обязательства ответчик полностью выполнил. Сенькевич просил не говорить Иванчика о том, что ему возвращены денежные средства, так как у Сенькевича были долги перед другими людьми. Ответчик Иванчик объяснил оперуполномоченному, что произвел расчет с Сенькевичем. Оперуполномоченный просил предъявить доказательства передачи денег, Иванчик не смог этого сделать, так как расписок, актов о передаче денег не было. И в связи с этим, он решил написать, что не отрицает, что воспользовался займом Сенькевича.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № ОП № УМВД России по г.Самаре по заявлению Сенькевича В.Г., приходит к следующему.

-2-

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в отказном материале № ОП № УМВД России по г.Самаре копии договора купли-продажи доли в уставном капитале следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сенькевичем В.Г. и покупателем Иванчиком О.Д. заключен договор купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале ООО«НефтеГазСервис», номинальной стоимостью 5 000 руб. Сумма в размере 5000 руб. была передана покупателем продавцу до подписания договор (п. 1 и 3 договора). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Советскому району г.Самары ответчик Иванчик О.Д. является участником <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № и ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчиком О.Г. выдана расписка, в соответствии которой он обязался произвести оформление передачи доли (50 % ООО «<данные изъяты>») Сенькевичу В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить ему по истечении указанного срока 10 000 000 руб. От имени Сенькевича В.Г. на расписке сделана запись, что расписку он обязуется вернуть после переоформления доли, либо выплаты указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Сенькевич В.Г. обратился в ОП № УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении проверки на предмет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по обстоятельствам невыплаты ему Иванчиком О.Д. денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника ОП № УМВД России по г.Самаре, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника ОП № УМВД России по г.Самаре, было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № УМВД России по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькевич В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС Самарской области.

В соответствии с ответом нотариуса г. Самары ФИО12 на запрос суда, наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства после смерти Сенькевича В.Г., являются супруга Сенькевич И.В., сын Сенькевич Я.В.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

-3-

Из содержания указанной статьи 408 ГК РФ следует, что факт исполнения обязательства подтверждается распиской, находящейся у должника, либо надписью о возврате денежных средств, выполненной на расписке.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела. То обстоятельство, что при опросе в полиции Иванчик О.Д. дал пояснения, что 10 000 000 руб. будут выплачены Сенкевичу с доходов компании. Что он не отказывался от компенсационных выплат Сенкевичу, указанные обязательства будет осуществлять в отношении его наследников или правопреемников, не опровергает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что такие пояснения Иванчик О. давал, так как Сенкевич просил не говорить о полученных им денежных средствах, так как у того были долги перед другими людьми.

При этом нахождение у ответчика долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет, поскольку не доказано иное, прекращение долгового обязательства.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку оригинал расписки находится у Иванчика О.Д. то законных оснований считать, что обязательство о выплате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сенькевич ФИО19 к Иванчику ФИО20 о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска арест на имущество-долю в уставном капитале ООО «НефтеГазСервис» (ОГРН ФИО22, ИНН № в размере 50 % номинальной стоимостью № рублей, принадлежащую Иванчику ФИО21, сведения о котором занесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запретив осуществление регистрационных действий по отчуждению указанной доли, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна. <данные изъяты>

Судья С.Н. Ланских

**