Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28055/2021 от 10.09.2021

Судья: Наумова С.Ю.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

с участием прокурора     Косарева А.В.,

при помощнике судьи     Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диброва В. Н., Добровой Л. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по <данные изъяты> и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Добровой Л. А., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевание, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителей Воробьевой М.В. – Ахсановой О.В. и Россихиной К.М.

                                                    УСТАНОВИЛА:

        Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Управления Роспортебнадзора по <данные изъяты> и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка», находящегося в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А.В., Диброву В.Н., Добровой Л.А., Карагулиной С.П. об истребовании земельных участков, занятых береговой полосой и акваторией, признании недействительным межевание, внесении изменений в ЕГРН, обязании совершения определённых действий.

        Требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> проведены проверки соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> <данные изъяты>.

        Было установлено, что закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка» (далее по тексту - фонд) принадлежала доля в праве на указанный земельный участок в соотношении 47/71. Регистрация права произведена <данные изъяты>. ООО «Сити управление активами» осуществляет доверительное управление фондом.

Ильину А.В. принадлежала доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соотношении 24/71. Регистрация права произведена <данные изъяты>.

        Земельный участок общей площадью 10594 кв.м отнесён к категории земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для жилищного строительства.

         На основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> образованы 7 (семь) земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

        Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Воробьева М.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Карагулина С.П., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Дибров В.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Диброва Л.А., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Диброва Л.А.

        В рамках выезда <данные изъяты>, проводимого прокуратурой совместно с органами контроля, администрацией городского округа <данные изъяты> установлено, что доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не обеспечен, данные земельные участки на местности используются как единое землепользование, огороженное по периметру забором. В состав единого землепользования включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

        Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков, объектов недвижимости (по фактическому пользованию), границ водного объекта и зон санитарной охраны, подготовленной кадастровым инженером, земельные с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> расположены в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> — Пяловского водохранилища.

    Поскольку спорные земельные участки, расположенные в границах поверхностного водного объекта, образованы с нарушением прямых запретов, установленных правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

    В судебном заседании представитель прокурора - Старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> Цепилов А.Н. поддержал заявленные требования, просил данные требования удовлетворить.

    Представитель Доброва В.Н. и Дибровой Л.А. - Сивкова С.М. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ёлочка», находящийся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильин А.В., Карагулина С.П., представители АО «Мосводоканал», Филиал ФГКУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты>, ООО «Золотое поле» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Пирогово» - Сивкова С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично (т. 4 л.д. 81 – 87).

В апелляционной жалобе Дибров В.Н., Доброва Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представителей Воробьевой М.В. – Ахсанова О.В. и Россихина К.М., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что Межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> были проведены проверки соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ёлочка» (далее по тексту - фонд) принадлежала доля в праве на указанный земельный участок в соотношении 47/71. Регистрация права произведена <данные изъяты>. ООО «Сити управление активами» осуществляет доверительное управление фондом.

        Также было установлено, что Ильину А.В. принадлежала доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соотношении 24/71. Регистрация права произведена <данные изъяты>.

        Земельный участок общей площадью 10594 кв.м. отнесён к категории земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для жилищного строительства.

        На основании решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

        Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Воробьева М.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Карагулина С.П., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Дибров В.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Диброва Л.А., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Ильин А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Диброва Л.А.

        В рамках выезда 27.12.2018г., проводимого прокуратурой совместно с органами контроля, администрацией городского округа <данные изъяты> установлено, что доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не обеспечен, данные земельные участки на местности используются как единое землепользование, огороженное по периметру забором. В состав единого землепользования включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

        На территории земельного участка с КН <данные изъяты> произведено строительство двух одноэтажных строений; на территории земельного участка с КН <данные изъяты> произведено строительство трёх одноэтажных строений; на территории земельного участка с кадастровым номером с КН <данные изъяты> произведено строительство одного одноэтажного строения. Фундаменты строений выполнены из свай.

        В ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено, что деятельность на территории участков не осуществляется, на местности границы земельных участков не обозначены, строения отсутствуют.

        Согласно схеме взаимного расположения границ земельных участков, объектов недвижимости (по фактическому пользованию), границ водного объекта и зон санитарной охраны, подготовленной кадастровым инженером, земельные с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты> расположены в границах 100-метровой полосы 2 пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты> — Пяловского водохранилища.

     Забор, возведённый по границам территории единого землепользования, образованного из состава земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> ограничивает доступ лиц к береговой полосе водного объекта - Пяловского водохранилища.

    По вышеуказанным фактам межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> <данные изъяты> в Мытищинский городской суд предъявлено заявление к собственникам земельных участков об обязании использовать земельные участки в соответствии с п. 4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, ст.65 Водного кодекса РФ, внесении в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости ограничений в использовании земельных участков в соответствии с п.4.4 СП 2.<данные изъяты>-10, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, сносе самовольных строений и сооружений, рекультивации земельных участков, обеспечении беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе - Пяловскому водохранилищу.

    Указанные исковые требования являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела <данные изъяты> (2-4645/2018).

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что части земельных участков ответчиков входят в границы Пяловского водохранилища.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Воробьевой М. В., Карагулиной С. П. об обязании совершить определённые действия, были удовлетворены частично.

    Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Карагулиной С. П. об истребовании земельных участков, были удовлетворены.

    Исковые требования МОБО «ОЗПП и ООС «Принцип» к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Карагулиной С. П., Воробьевой М. В. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки и снятии с кадастрового учета, были удовлетворены частично.

    В удовлетворении встречных исковых требований Дибровой Л. А., Диброва В. Н. к Межрайонной природоохранной прокуратуре <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В. о признании добросовестными приобретателями, было отказано.

    Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке и апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

    Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда и апелляционное определение были отменены в части признания отсутствующим права собственности Карагулиной С.П., Диброва В.Н., Дибровой Л.А., Ильиных А.В. на части изымаемых земельных участков. В данной части было принято новое, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о признании отсутствующим права пользования ответчиков на части изымаемых земельных участков, были оставлены без удовлетворения.

    Для проверки доводов прокуратуры определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ».

    Согласно Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» - по результатам проведённых инженерно-геодезических изысканий, проведённого анализа документации Дела <данные изъяты>, а так же сведений Государственного кадастра недвижимости было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 274 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 кв., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 127 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 503 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 516 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424 кв.м. попадают в береговую полосу Пяловского водохранилища.

    Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 76 ГПК РФ, ст.ст. 6, 8, 20 ВК РФ, ст.ст. 11.9, 27, 85, 102 ЗК РФ, исходил из того, что спорные земельные участки образованы с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, все части спорных земельных участков подпадают в береговую полосу Пяловского водохранилища, а некоторые из земельных участков пересекают границу (урез воды) Пяловского водохранилища.

    Таким образом, межевание земельных участков и установление их границ было произведено с нарушениями, и сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению в ЕГРН в соответствии с экспертным заключением.

    Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

В своей апелляционной жалобе Дибров В.Н. и Доброва Л.А. выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, считают, что оно было составлено с нарушением норм действующего законодательства.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно – консультационный центр «Ответ» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр земельных участков, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового управления Росводресурсов, Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и неопределённого круга лиц, к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Елочка», находящемуся в доверительном управлении ООО «Сити Управление Активами», Ильину А. В., Диброву В. Н., Дибровой Л. А., Воробьевой М. В., Карагулиной С. П. об обязании совершить определённые действия, экспертным заключение было установлено, что все части земельных участков ответчиков находятся в границы Пяловского водохранилища.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Диброва В. Н., Добровой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи