Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2011 (2-4176/2010;) ~ М-4050/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-542/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием истца Балашкова Д.В.

ответчика Богданова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашкова Д. В. к Богданову С. М., Халецкой Н. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балашков Д.В. обратился в суд с иском к Богданову С.М., Халецкой Н.П., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 370000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ). в Германии приобрел полуприцеп (Наименование4) шасси (№). В (ДД.ММ.ГГГГ). истец решил продать полуприцеп (Наименование4), обратившись к сотруднику ЗАО (Наименование3) (далее (Наименование3) ) Богданову С.М., который пояснил, что ЗАО (Наименование3) может продать полуприцеп (Наименование4), но для этого нужно, чтобы Балашков Д.В. снял полуприцеп (Наименование4) с учета в ГИБДД, пригнал на стоянку ЗАО (Наименование3) и отдал (ФИО1) паспорт транспортного средства. Балашков Д.В. и Богданов С.М. договорились о цене прицепа в сумме 370 000 рублей. Договор с Богдановым С.М. истец не составлял и ограничился лишь устной договоренностью, доверяя Богданову С.М., как руководителю солидной добропорядочной организации. В (ДД.ММ.ГГГГ). Балашкову Д.В. позвонил знакомый (ФИО2) и сообщил, что неизвестные люди хотели забрать со стоянки полуприцеп (Наименование4), но сторожа прицеп не отдали. В (ДД.ММ.ГГГГ). истец позвонил Богданову С.М., который пояснил, что это недоразумение, это были покупатели. (ДД.ММ.ГГГГ) Балашкову Д.В. позвонил его водитель (ФИО7) и сообщил, что полуприцепа (Наименование4) на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> нет. Сторож пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) полуприцеп забрали, при этом присутствовали Богданов С.М., (ФИО6), (ФИО5) и какие-то сотрудники милиции. После этого истец зашел в офис ЗАО (Наименование3), но там все было закрыто. Богданова С.М. истец нашел во дворце Электроники, где он пояснил, что не знает кто забрал полуприцеп (Наименование4). (ДД.ММ.ГГГГ) истец написал заявление в милицию, поскольку понял, что полуприцеп (Наименование4) похищен. В результате мошеннических действий Богданова С.М. был похищен, принадлежащий Балашкову Д.В. полуприцеп (Наименование4) стоимостью 370 000 рублей. Причиненный ответчиками истцу ущерб подтверждается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование своих требований истец сослался на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Балашков Д.В. полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Богданов С.М., представил письменные возражения на иск (л.д. 135-137). В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Балашков Д.В. не может выступать истцом по данному делу, поскольку не являлся собственником полуприцеп (Наименование4)

Ответчик Халецкая Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца Балашкова Д.В., ответчика Богданова С.М., изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требование Балашкова Д.В. к Богданову С. М., Халецкой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Богданов С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в редакции УК РФ 1996 г. и ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 в редакции ФЗ № 162-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ); Халецкая Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в редакции УК РФ 1996 г. и ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 в редакции ФЗ № 162-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-86).

Как установлено Железнодорожным районным судом <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) г. Богданов С.М., имея общий преступный умысел с Халецкой Н.П., направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, достиг соглашения с Балашковым Д.В. о заключении устного договора о комиссионной продаже полуприцепа (Наименование4), заведомо не имея намерения исполнять договорные обязательства. Поверив, в предоставленную Богдановым С.М. информацию, Балашков Д.В. в офисе ЗАО (Наименование3) (далее ЗАО (Наименование3)), по адресу: <адрес>, передал Богданову С.М. паспорт технического средства на полуприцеп (Наименование4), а также поставил на автостоянку ЗАО (Наименование3) вышеуказанный прицеп. Согласно достигнутой договоренности за реализацию полуприцепа Богданов С.М. пообещал выплатить Балашкову Д.В. 370000 рублей. Данный полуприцеп Богданов С.М. и Халецкая Н.П., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ЗАО (Наименование3), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) реализовали (ФИО6) за 120000 рублей, а полученными от (ФИО6) денежными средствами распорядились по своему усмотрению. При этом Халецкая Н.П., используя свое служебное положение, подписала пропуск (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на право вывоза вышеуказанного прицепа с территории автостоянки ОАО (Наименование2). Таким образом, Богданов С.М, и Халецкая Н.П. мошенническим путем похитили принадлежащий Балашкову Д.В. полуприцеп (Наименование4), чем причинили ему ущерб в крупном размере на сумму 370000 рублей (л.д. 8).

Согласно приговора суда по эпизоду ((№)) мошеннических действий в отношении потерпевшего Балашкова Д.В. подсудимый Богданов С.М. свою вину признал частично и пояснил, что договор комиссии на продажу б/у полуприцепа (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Балашковым Д.В. был заключен и комиссионером по этому договору выступала (ФИО4) Договор с Балашковым Д.В. от имени ИП (ФИО4) подписала по доверенности (ФИО3) Полуприцепом (Наименование4), принадлежащим Балашкову Д.В. он не распоряжался по своему усмотрению, так как транспортное средство официально было передано для продажи на условиях комиссии.

Подсудимая Халецкая Н.П. свою вину по этому эпизоду преступлений не признала и пояснила, что о хищении имущества, принадлежащего Балашкову Д.В. ей якобы ничего не известно.

Вина подсудимых Богданова С.М. и Халецкой Н.П. подтверждена совокупностью обстоятельств: показаниями потерпевшего Балашкова Д.В., показаниями свидетеля (ФИО7), показаниями свидетеля (ФИО6), заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе подписи от имени Халецкой Н.П. и Богданова С.М. в накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, вещественными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколом выемки, согласно которого у (ФИО5) изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявлением Балашкова Д.В. по факту хищения сотрудниками ЗАО (Наименование3) Богдановым С.М. и Халецкой Н.П. путем мошенничества, принадлежащего ему полуприцепа (Наименование4), стоимостью 370000 рублей (л.д. 55-57).

Согласно ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества характеризуется в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно объяснениям истца Балашкова Д.В. он не являлся собственником полуприцепа (Наименование4), указанный полуприцеп принадлежал его брату (ФИО8) Истец Балашков Д.В. также пояснил, что при намерении реализовать полуприцеп он действовал по доверенности от своего брата (ФИО8)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О судебном решении» разъясняется о том, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обязателен для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, т.е. в данном случае факт мошеннических действий и факт их совершения Богдановым С.М. и Халецкой Н.П.

Истцом Балашковым Д.В. заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 370000 рублей, вследствие хищения полуприцепа (Наименование4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возражая против иска Богданов С.М. ссылался на то, что Балашков Д.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником полуприцепа (Наименование4) являлся его брат (ФИО8) В обоснование своих возражений им были заявлены ходатайства о направлении запроса в (Госорган1) по <адрес> и в Железнодорожный районный суд <адрес> об истребовании из материалов дела копии договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Из ответа (Госорган1) по <адрес> на судебный запрос следует, что полуприцеп (Наименование4), шасси (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на (ФИО8); информация о регистрационных действиях, совершенных с полуприцепом (Наименование4), шасси (№) на имя Балашкова Д. В. (истца) отсутствует (л.д.131). Из сведений о регистрационных действиях истца Балашкова Д.В. с автотранспортными средствами видно, что полуприцеп (Наименование4), шасси (№) на имя истца не был зарегистрирован (л.д. 126-129).

Согласно договору комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между индивидуальным предпринимателем (ФИО4) (комиссионер) и (ФИО8) (комитент), комитент ((ФИО8)) поручает, а индивидуальный предприниматель (ФИО4) (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по продаже следующего автотранспортного средстве - полуприцеп (Наименование4) (л.д.120-124).

Договор – юридический факт, именуемый сделкой (соглашением), представляющий собой действия граждан и юридических лиц, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, из договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что он был заключен между индивидуальным предпринимателем (ФИО4) (комиссионер) и (ФИО8) (комитент).

На основании вышеизложенного судом установлено, что собственником полуприцепа (Наименование4), шасси (№) являлся (ФИО8). Кроме того, указанное обстоятельство истцом Балашковым Д. В. не отрицалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, лежит на истце. В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, судом предлагалось представить истцу дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему полуприцепа (Наименование4), а также в подтверждение причинения ему материального ущерба в размере 370000 рублей.

Истцом каких-либо доказательств подтверждающих его право собственности на спорный полуприцеп (Наименование4), шасси (№) не представлено. Доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в сумме 370000 рублей также не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств Балашковым Д.В. заявлено не было.

Ссылку истца в обоснование размера причиненного ущерба в сумме 370000 рублей на устную договоренность с Богдановым С.М. о выплате истцу после продажи полуприцепа 370000 рублей суд находит несостоятельной.

Стороны сочли возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Балашков Д. В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником полуприцепа являлся (ФИО8), поэтому права и законные интересы истца в данном случае не затрагиваются.

Указание в приговоре на Балашкова Д.В. как потерпевшего, не дает оснований полагать о том, что Балашков Д.В. являлся собственником полуприцепа (Наименование4), а также не позволяет суду удовлетворить его исковые требования.

Учитывая, что право собственности на спорный полуприцеп(Наименование4), шасси (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало (ФИО8), то он имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования Балашкова Д. В. к Богданову С. М., Халецкой Н. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашкова Д. В. к Богданову С. М., Халецкой Н. П. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 370000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь